Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... ATM'nin .... Esasına kayden açtığı davasında, müvekkillerinin temel faaliyet alanının kompozit ürün üretilmesi olup, söz konusu ürünlere ilişkin tasarım, faydalı model ve patentler TPE nezdinde tescil edilmek suretiyle koruma altına alındığını, ancak, her ne kadar tescil edilmiş olsalar da, bir takım kötü niyetli şahısların korunma altına alınan patent, faydalı model ve endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz ettiklerini, müvekkili firmada çalışan sekiz işçisinin gizlilik sözleşmesinde hizmet/ akdi sonrasında belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen işten ayrılarak şüpheli firmada çalışmaya başladıkları, müvekkili şirket nezdinde öğrendikleri bir takım gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/730 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... ATM'nin .... Esasına kayden açtığı davasında, müvekkillerinin temel faaliyet alanının kompozit ürün üretilmesi olup, söz konusu ürünlere ilişkin tasarım, faydalı model ve patentler TPE nezdinde tescil edilmek suretiyle koruma altına alındığını, ancak, her ne kadar tescil edilmiş olsalar da, bir takım kötü niyetli şahısların korunma altına alınan patent, faydalı model ve endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz ettiklerini, müvekkili firmada çalışan sekiz işçisinin gizlilik sözleşmesinde hizmet/ akdi sonrasında belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen işten ayrılarak şüpheli firmada çalışmaya başladıkları, müvekkili şirket nezdinde öğrendikleri bir takım gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarının öğrenildiğini, Hukuka aykırı biçimde haksız, kötüniyetle pazarlandğını, müvekkili adına tescilli ürünlerin taklit edilerek ve benzerleri üretilerek kopyalarının üretildiğini, ürünlerin üretilmesine yarar özel kalıpların kopyalandığını, bu taklit ürünlerin piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, böylelikle, müvekkili adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini, bu yolla maddi menfaat elde ederek müvekkilin piyasadaki mevcut durumunu kötüleştirilerek elde edeceği karı azaltıldığını, Bu hususta davalıya Kadıköy .... Noterliği'nin 22.08 2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesinde taahhüt ettiği yükümlüklerine aykırı tutumlarına son vermesi konusunda ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalının ısrarla haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten 3 gün sonrasından itibaren işletilecek ticari avans faizi yürütülmek suretiyle şimdilik 2000-TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı firmanın eski çalışanı olması sebebiyle, iş bu davanın İş Mahkemeleri huzurunda görülmesi gerektiğini, Davacı tarafından dilekçesinin ekinde sunulan Gizlilik Ve Rekabet Etmeme Sözleşmesinde yetkili Mahkeme olarak bir başka Mahkeme belirlenmiş olsa bile, Yetki Sözleşmesini düzenleyen HMK m.17 uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğini, Müvekkilinin gerçek kişi olduğundan ötürü, müvekkili ile yetki sözleşmesi yapılması mümkün olmadığını, yapılmışsa da bu sözleşme geçersiz olduğunu, Davacı tarafından mahkememizdeki dava müvekkiline karşı rekabet yasağı sözleşmesini ihl...