Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 16/05/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının 16/05/2016 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, 06/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, bu fesih neticesinde müvekkili şirketin davalıya hak kazandığı tüm işçilik alacaklarını ödediğini, davalının iş sözleşmesindeki ve kanundaki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şahsın müvekkili şirketten ayrılmasının ardından 1 yıl geçmeden dava dışı ... Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesinde " İş gören; ayrıca hizmet sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 yıl içerisinde işverenin iş alanına giren faaliyette...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/951 KARAR NO : 2019/324 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 16/05/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının 16/05/2016 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, 06/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, bu fesih neticesinde müvekkili şirketin davalıya hak kazandığı tüm işçilik alacaklarını ödediğini, davalının iş sözleşmesindeki ve kanundaki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şahsın müvekkili şirketten ayrılmasının ardından 1 yıl geçmeden dava dışı ... Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesinde " İş gören; ayrıca hizmet sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 yıl içerisinde işverenin iş alanına giren faaliyette bulunup, rekabete giremez. İş gören, rekabet yasağına aykırı davranması halinde 20.000 USD tutarınca cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder hükmü bulunduğundan davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının yapmış olduğu istihdam hizmetleriyle ilgili müvekkili şirketin iş kapsamına ve sırlarına vakıf olduğunu, davalının davacı şirketten hemen ayrıldıktan sonra müvekkili şirketle aynı iş türüne ve kapsamına sahip ... Limited Şirketinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağını hem belirsiz iş sözleşmesi hem de TBK 444. ve devamı maddeleri uyarınca ihlal ettiğini, davalının yapmış olduğu feshin kötü niyetli olduğunu, feshin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının davacı şirketten ayrılmadan önce istihdam sağlanacak bir pozisyonla ilgili olarak davacı şirketin müşterisinden aldığı yeni pozisyonu da şirkete aktarmadığını, muhtemelen yeni geçtiği şirkete nakletmek suretiyle menfaat temin ettiğini, müvekkili şirketi iş kaybı nedeniyle zarara uğrattığını, bu nedenlerle 20.000 USD karşılığı 70.006,00 TLnin en yüksek mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş sözleşmesi feshinin Anayasanın ve kanunların verdiği hakka dayanmakta olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin iddia ettiğinin aksine hiçbir işçilik alacağına hak kazanmadığını, zaten müvekkiline davacı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin istifa sebebinin davacı işverenin işyerindeki son derece huzursuz bir ortam olduğunu, davacı şirket yöneticileri tarafından müvekkilinin ulaşılması güç hedefler altında baskıya maruz bırakıldığını, davacı şirketin kardeş şirketi olan dava dışı ...de çalışacak birilerini bulması ve ikna etmesi konusunda müvekkiline her gün baskıda bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede oluşturulan rekabet yasağı kaydının, kanuni şartları taşımadığından ve Yargıtay yerleşik içtihadına ...