DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02.12.2015 tarihli ---- seri numaralı 50.000,00 TL lik fatura borcunu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından 30.09.2016 tarihinde Anadolu ---. İcra Müdürlüğü --- E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz gerekçelerinin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafça takibe esas faturada bahsi geçen tüm işlerin yapıldığını, takibe dayanak faturanın davalıya tebliğ edildiğini, buna karşılık davalı tarafça bu faturaya hiçbir itirazının sunulmadığını, fatura içeriğine itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1266 Esas KARAR NO : 2018/381
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02.12.2015 tarihli ---- seri numaralı 50.000,00 TL lik fatura borcunu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından 30.09.2016 tarihinde Anadolu ---. İcra Müdürlüğü --- E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz gerekçelerinin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafça takibe esas faturada bahsi geçen tüm işlerin yapıldığını, takibe dayanak faturanın davalıya tebliğ edildiğini, buna karşılık davalı tarafça bu faturaya hiçbir itirazının sunulmadığını, fatura içeriğine itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirket, davalının şantiye adresi olan ----adresine 8 adet mutfak dolabı, 26 adet mobilya kapı, 12 adet camlı mobilya kapı, 8 adet krom evye (mutfak lavabosu) ve 8 adet laminant tezgah yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlerin yapıldığı hususunda davalı tarafça hiçbir itiraz, ayıp ihbarı veya kanunen tanınmış olan ihbar ve itiraz yollarının olmadığını, bu nedenle davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek; açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----icra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davacı tarafın incelemeye iştirak ettiği; davalı yanın incelemeye katılmadığı, incelenen davacı şirket ticari ...