Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olan dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının uzun süredir müvekkiline olan ticari ilişkiye dayanmayan güven ilişkisi çerçevesinde perdeypey olarak elden verdiği paraya ilişkin bono borcunu ödemediği için Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkiline olan... tarihli 30.000 TL borcu süresi içinde ödemediğini, sebepsiz zenginleştiğini, icra takibine davalının itizar ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu izah edilen nedenlerle takipte belirli 08/08/2013 tarihli, 30.000 TL senetten borcunun %40'ından az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/135 Esas KARAR NO: 2019/629
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 19/10/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olan dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının uzun süredir müvekkiline olan ticari ilişkiye dayanmayan güven ilişkisi çerçevesinde perdeypey olarak elden verdiği paraya ilişkin bono borcunu ödemediği için Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkiline olan... tarihli 30.000 TL borcu süresi içinde ödemediğini, sebepsiz zenginleştiğini, icra takibine davalının itizar ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu izah edilen nedenlerle takipte belirli 08/08/2013 tarihli, 30.000 TL senetten borcunun %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının borçlu tarafa ödetilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A / Davalı tarafından sunulan 13/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında 5-6 yıllık bir birliktelik olduğunu, bu ilişki içerisinde kendisinden borç para almadığını, aralarında ticari bir ilişki olmadığını, takibe konulan senet üzerinde tahrifat yapıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; İİY'nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ...Esas... Karar sayılı kararı incelendiğinde; "...Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmiştir. Bono Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece icra takibine konu edilen şeyin bono olduğu ve bononun TTK' da düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; taraflarca sunulan dava ve cevap dilekçelerinde, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı açıkça ortadadır. Davaya konu Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine konu senedin daha önce Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2016 tarih ve ... Esas, ...