Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları 02/03/2017 tarihinde yetkisizlikle mahkememize tevzi edilen, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 15/09/2015 tarihinde ... marka 2015 Model ... versiyon ..., ..., .... ..., ..., ..., ...,...,..., ... ve ... plakalı toplam 11 adet aracı ... 2. El Araç Satış Bayisinden her bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek satın alındığını, ancak alınan malların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunu ve söz konusu ayıp oranında müvekkil şirket tarafından satın alınan araçların bedelinde indirim yapılarak, yapılan indirimin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde fazlaya dair haklar saklı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/215 Esas KARAR NO : 2018/338 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ :12/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2018 Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları 02/03/2017 tarihinde yetkisizlikle mahkememize tevzi edilen, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 15/09/2015 tarihinde ... marka 2015 Model ... versiyon ..., ..., .... ..., ..., ..., ...,...,..., ... ve ... plakalı toplam 11 adet aracı ... 2. El Araç Satış Bayisinden her bir araç için 79.000,00 TL bedel ödeyerek satın alındığını, ancak alınan malların emisyon hilesi nedeniyle ayıplı olduğunu ve söz konusu ayıp oranında müvekkil şirket tarafından satın alınan araçların bedelinde indirim yapılarak, yapılan indirimin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ticaret sicili gazetesinde de belirtilen yasal adresinin ' ...' olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Adana olmadığı gibi, HMK'nun veya sair mevzuatta bu dava bakımından Adana Asliye ticaret Mahkemelerini yetkili kılan bir düzenlemede bulunmadığını belirterek, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, yine kendileri ile davacı arasında mal ve hizmet alımı söz konusu olmadığına, bu nedenle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dışı 3. Kişi ile yapmış olduğu sözleşmeden dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları; davanın, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle açılmış, ayıp oranında yapılacak bedel indiriminin iadesi veya fazla bedel ödenmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin Ticaret Siciline kayıtlı olduğu yerin " ... " adresi olup, taraflar arasında Adana Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı vekili tarafından, iş bu davaya bakma yetkisinin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu belirtilerek yasal süresi içeresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK nun 19/2 maddesi delaleti ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince, davanın, mahkememizin yetk...