DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında yapılan icra takibine itirazında iki adet faturadaki imzanın bulunmaması ve mal teslimi yapılmaması ve diğer faturaların ise ödendiğinden dolayı itiraz ettiğini, davalı ile ticari ilişkide cari hesap şeklinde kayıt olduğunu, takip dayanağı yapılmayan faturalar mevcut olup ödemeler yapıldıkça mahsup edildiğini, takip dayanağı faturaların toplamı 37.618,35 TL olsa da kısmi ödemeler her zaman olduğu gibi mahsup edildiğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptalii takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/824 KARAR NO : 2018/710
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında yapılan icra takibine itirazında iki adet faturadaki imzanın bulunmaması ve mal teslimi yapılmaması ve diğer faturaların ise ödendiğinden dolayı itiraz ettiğini, davalı ile ticari ilişkide cari hesap şeklinde kayıt olduğunu, takip dayanağı yapılmayan faturalar mevcut olup ödemeler yapıldıkça mahsup edildiğini, takip dayanağı faturaların toplamı 37.618,35 TL olsa da kısmi ödemeler her zaman olduğu gibi mahsup edildiğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptalii takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen iki adet faturadaki imzasının olmayıp teslim almadığını, davacının ödeme yapmayan birine mal göndermesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememiz ... Esas .... karar sayılı 08/02/2016 kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Bakırköy ... .İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 21.521,40 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,%20 icra inkar tazminatı olarak 4.304,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin Reddine," karar verildiği kararın davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas .... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, 07/11/2013 tarih ..... , 26/10/2013 tarih .... numaralı faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur. Davacı satış konusu faturada gösterilen malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Teslime ilişkin belgedeki imzanın davalıya yada çalışanına ait olup olmadığının tespiti zorunludur. Davacı vekili mahkememizin 06/11/2017 tarihli duruşmasında 26/10/2013 tarihli fatura altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının sigortasız çalışanına ait olduğunu, 07/11/2013 tarihli belge altında ise imza bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline 26/10/2013 tarihli fatura içeriğini teslim alan şahsa ait kimlik bilgilerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ise de, kesin süre içerisi içerisinde gereği ifa edilmemiştir. Bu haliyle 07/11/2013 tarihli ve 26/10/2013 tarihli fatura içeriğinin teslim alındığı konusundaki ispat külfeti yerine getirilmemiş, teslim alındığı ispatlana...