Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin TPE nezdinde---- sicil ile ---- nezdinde --- sicil ile kayıtlı ---" marka hakkına sahip olduğunu , davalı şirketin, davacı tarafından uzun yıllar sonucu üretim, dağıtım, onarım ve parça devamlılığını sağlayarak elde ettiği ticari avantajı gasp ederek, maddi çıkar ve bu sağlanan tüm maddi ve fikri alt yapıdan haksız biçimde yararlanmak amacı güttüğünü, davalı şirketin yurt dışında üretilmiş motosiklet ve parçalarını, ----- üzerinde şikayete konu marka ile Türkiye'ye ithal ettiğini beyanla, tecavüzün durdurulması ve giderilmesi ile bu şekildeki ürüne el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; öncelikle yetki itirazında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
KARAR ESAS NO : 2014/96 Esas KARAR NO : 2019/222
DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması DAVA TARİHİ : 05/03/2012 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin TPE nezdinde---- sicil ile ---- nezdinde --- sicil ile kayıtlı ---" marka hakkına sahip olduğunu , davalı şirketin, davacı tarafından uzun yıllar sonucu üretim, dağıtım, onarım ve parça devamlılığını sağlayarak elde ettiği ticari avantajı gasp ederek, maddi çıkar ve bu sağlanan tüm maddi ve fikri alt yapıdan haksız biçimde yararlanmak amacı güttüğünü, davalı şirketin yurt dışında üretilmiş motosiklet ve parçalarını, ----- üzerinde şikayete konu marka ile Türkiye'ye ithal ettiğini beyanla, tecavüzün durdurulması ve giderilmesi ile bu şekildeki ürüne el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da dava konusu edilen markanın asıl hak sahibi ve üreticisinin --- --- şirketi olup, 24/03/2002 tarihinde davacı grup şirketi olan ---ile distirübitörlük sözleşmesi imzalandığını, Türkiye'deki distirübitörün 2005 yılı sonuna kadar---- olduğunu, 2005 yılında sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin 2011 yılında imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ile ---- firmasının inhisari olmayan lisans hakkı sahibi olarak ----olduğunu, bu durumda davacı tarafın mütecaviz konumda bulunduğunu, davalı firmanın gerçek hak sahibinden gerçekleştirdiği ticaret söz konusu olduğundan ( ----) koşulları oluşmayan davacı talebinin KHK'nin 62/a-b maddelerine yönelik talebinin reddine, davanın gerçek hak sahibi olan şirkete ihbarına, gerektiğinde hükümsüzlük davası açmak üzere taraflara süre verilmesine, yapılacak yargılama sonrasında sabit olmayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ---------- ve ------ ibareli markalara davalı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla açılan, tecavüzün durdurulması ve giderilmesine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, -----Karar sayılı ve -- tarihli kararı ile, davanın kabulüne, tescilli markaya vaki tecavüzün durdurulmasına, tescilli "------- ibaresi taşıyan emtiaya el konulmasına, ibarenin silinebiliyorsa masrafı davalıdan alınarak silinmesine, silinemediği taktirde yine masrafı davalıdan alınarak imhasına karar verilmiş olup, kararın davalı tarfaça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ---.Hukuk Dairesi'nin 28.03.2014 tarih, 2013/16172 Esas, 2014/6123 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda, dava dışı------------ ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu belirtilen --- uyruklu--- arasında 2002-2005 arası distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında -------- tesciline ilişkin izin verilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, m...