DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı park halindeki araca, 22/01/2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın çarptığını, davacı şirketin sigortalısına toplam 4.958 TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin TTK.md.1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20.si kadar icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/874 KARAR NO : 2018/441 DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı park halindeki araca, 22/01/2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın çarptığını, davacı şirketin sigortalısına toplam 4.958 TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile davacı şirketin TTK.md.1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20.si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza 22/01/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, olay günü davalı ... şirketine sigortalı ...plaka sayılı aracın sürücüsü...'nun kamyoneti park edip, motoru durdurup, el frenini çekip araçtan uzaklaştıktan sonra aracın kendi kendine hareket etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza meydana geldiğinde aracın işletilme halinde olmadığını, davacının davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, fakat işletilmeyen araçların sebebiyet verdiği zararlar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6-a bendine göre teminat dışı kaldığından talebinin değerlendirilemediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlarda söz konusu olabileceğini, bir an için davalı ... şirketinin zarardan sorumlu bulunduğu kabul edilse dahi, alacak miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; KTK.109.maddeye göre tazminat yükümlülüklerini tam yerine getirdikleri ve rücu edecekleri kimseyi öğrendikten itibaren 2 yıl içinde başlatıldığını, bu takibe itiraz eden davalının itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe itiraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalının zamanaşımı itirazının hukuki mesnetten yoksun olup yersiz olduğunu, karayollarında aracı park etmenin de işletme haline dahil olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, aracın trafiğe çıkarılmasının ve karayolunda bulunmasının işletme halinde olduğunun kabulü için yeterli bulunduğu ve dava konusu olayda olduğu gibi karayolu sayılan yerlerde bir aracın işletenin sorumluluğunda bulunacağının Yargıtay'ın emsal kararlarıyla da kabul edildiğini, yerel mahkemenin...