E. 2017/861 K. 2018/1152

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 KARAR NO : 2018/1152 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... . A.Ş şirketinin, davacı müvekkil ...'ın sahibi olduğu ... Ayakkabı mağazasından toplam 1.959,55-TL değerinde, 36 çift ayakkabı sipariş ettiğini, sipariş edilen ürünlerin 07.10.2016 tarihinde ... Kargonun '... İZMİR ' adresindeki şubesine teslim edildiğini, davacının ... koduyla ilgili kargo firmasında kayıtlı olduğunu, davaya konu edilen kayıp kolinin takip kodu: ... olduğunu, kargo bedelinin ise 50,61-TL olduğunu, aradan 3 gün geçtikten sonra alıcı ... A.Ş.'nin malların kendisine gönderilmediği ile ilgili davalıya ulaştığını, bunun üzerine malların teslim edilmemesi sebebi ile ... şube ve merkez ile görüşmeler yapıldığını, ... Kargo tarafından teslimatın sağlandığının iddia edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın kargo şirketinden malların kime teslim edildiğinin bilgisini talep ettiğini, davalı şirket tarafından teslim edilen şahıs adı verilmeksizin sadece karalama şeklinde bir imza örneği gönderildiğini, müvekkilinin alıcı firma ile yaptığı görüşmelerde alıcı tarafın; böyle imzası olan bir çalışanlarının olmadığını (mal tesliminde görevli olan çalışanlarından ) teslimi yaptıkları şahsın adının bildirilmesini talep ettiklerini, bu durum davalı şirkete iletildiğinde alıcı olarak şahıs ismi yerine ... yazıldığı ortaya çıktığını, halbuki; davacının aynı alıcıya bir gün önce göndermiş olduğu ufak kolinin ... adındaki çalışana imza karşılığı teslim edildiğini, bu durum ilgili davalıya aktarıldığında ise gönderiye ilişkin tazmin talep sürecinin başlatılması için tazmin/talep formu doldurulması istendiğini, ancak buna ilişkin yapılan başvurunun da reddedildiğini, bu süreçte ise mal teslimi yapılmadığı için alıcı firmanın da stok girişi yapmayarak alımı iptal ettiğini, kargo işleimeciliğinin lojistik hukuku ile ilgili olduğunu, ilgili kanun maddelerindeki hükümler de dikkate alındığında davalı kargo şirketinin ulaşmayan ve akıbeti belli olmayan/kayıp mallardan ve buna ilişkin uğranılan zararlardan sorumlu olacağının ortada olduğunu, kaldı ki; davalı tarafın teslim edilen şahsa ilişkin net bilgi veremediği gibi; bu duruma ilişkin yanlışlarını kabul ettiğini, sisteme yapılan hatalı giriş sebebi ile dağıtım noktasına gerekli uyarıyı yaptıklarının yazılı olarak mail yolu ile davacı müvekkiline ilettiklerini, konuya ilişkin manevi tazminat dava ve hakların saklı tuttuklarını, davacı müvekkilinin sonrasında da birçok kez davalı kargo şirketiyle iletişime geçtiğini, zararının tazminini istediğini, ancak her nedense konuya ilişkin herhangi bir muhatap bulamadığını, davacı ...'ın alıcı firmaya karşı güvenilirliğinin kaybolduğunu, siparişlerin iptali sebebi ile hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, bütü...