DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti.ile davacı banka arasında 27/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı...'nın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı borçlulara Kredili Mevduat Hesapları tahsil edildiğini, davalılara kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle ...Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de bir sonuç alınamaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 8.280,77 TL talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO : 2017/219 KARAR NO : 2018/484 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti.ile davacı banka arasında 27/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı...'nın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı borçlulara Kredili Mevduat Hesapları tahsil edildiğini, davalılara kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle ...Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de bir sonuç alınamaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 8.280,77 TL talep edildiğini, davalıların yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle davalılardan...'nın kısmi itirazı ile diğer davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; borcun kendisi ile ilgisi olmadığını, davalı ... Şti.ye verilen kredinin tamamen bu şirkete verildiğini, şirketin %80.ini aktifiyle pasifiyle ...'a sattığını ve ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığını, alacak ve borcun satın alana ait olduğunu, tamamen Rönesans şirketinin borçlu olduğunu, attığı imzanın şahsını değil şirketi bağladığını, bankaların şirketlere vermiş olduğu kredilerin o şirketleri bağladığını, borcun %20.sini ödemek kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şti.adına çıkartılan davetiye iade olunmuş, ...kaydı dosya içerisine alınmış, davalıya dava dilekçesi bu adres itibarı ile tebligat kanunun 35.maddesi uyarınca tebliğ olunmuş, davalı tarafıdan herhangi bir cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl boçrlu şirket arasında imzalanan 27/11/2014 tarih ve 200.000 TL limitli GKS.yi davalı borçlu...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede kefillerin sorumluluğunun detaylarına yer verildiği, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerden...'nın kefalet limitlerinde ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğunun mütalaa edildiği, davacı bankanın davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerle ilgili kredi kredi hesaplarının kat edilerek asıl borçlu ve kefilere kat ihtarı keşide edildiği, sözleşmede taraflar arasındaki ihtilaflarda bankanın ticari defter ve kayıtları, bilgisayar kayıtları, bilgisayar çıktıları vb.kayıtlarının delil olacağının kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, müşteri ve...