Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin fitness-spor salonu işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı şirketin... şubesinde bulunan şubesinin tüm alçıpan, fayans, duvar, malzeme, işçilik dahil olarak işleri halletmek için anlaştıklarını, davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin 193.162,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucu davacının 33.000 TL alacağı kaldığını ileri sürerek bu miktarın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak gerek dava dilekçesinde gerekse de eklerinde alacağını gösterir herhangi bir sözleşme veya fatura ya da sevk irsaliyesi sunulmadığını, davasının soyut iddialarını kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1307 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin fitness-spor salonu işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı şirketin... şubesinde bulunan şubesinin tüm alçıpan, fayans, duvar, malzeme, işçilik dahil olarak işleri halletmek için anlaştıklarını, davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin 193.162,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucu davacının 33.000 TL alacağı kaldığını ileri sürerek bu miktarın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak gerek dava dilekçesinde gerekse de eklerinde alacağını gösterir herhangi bir sözleşme veya fatura ya da sevk irsaliyesi sunulmadığını, davasının soyut iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanca yaptığını iddia ettiği işler için belirlenen fiyatların da taraflarınca kabulünün mümkün bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin işyerinin tadilatı için yapılan sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası İstanbul Anadolu ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 Esas 2016/278 Karar sayılı 27/09/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir. Davacı, davalı şirketin ............. katındaki şubede tüm alçıpan ( asma tavan , bölme duvarlar, tek/çift yüzlü duvarlar ) , alçı boya, fayans, ytong duvar , çap işlerinin tamamını malzeme ve işçilik olarak 2014 yılında metrekare hesabı yönünden yapımı için anlaştığını, yapılan tüm işlerin malzeme ve işçilik tutarının 193.162,00 TL tuttuğunu davalının yaptığı kısmi ödemeler sonucunda davalıdan 33.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını iddia ederek bu miktarın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davacı ile aralarında iddia edildiği gibi hiçbir iş için anlaşma olmadığını, davacının kendisi için bir iş yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmış davacının bildirdiği tanıklar yapılan işe yönelik olarak dinlenmiştir. Dinlenen tanıklar davacının davaya konu ettiği işleri davalı için yaptığını hatta bu işlerde kendilerinin davacı yanında yevmiye usulü çalışarak ücretlerini davacıdan aldıklarını yeminli beyanlarında bildirmişlerdir. Davaya konu edilen işlerin davalı şirketin İzmitteki bildirilen adresteki işyerinde yapılıp yapılmadığı yönünde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. Teknik bilirkişinin inceleme sonucunda düzenlediği 20/10/2017 tarihli raporda davacının işbu davada davalı için yaptığını bildirdiği işlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça yapılan ve davalıya ait işyerinde bulunan ve davalı tarafça kullanılan işler ned...