Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ....... sayılı (...... ) ile inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile dava dışı ........ A.Ş. - .......Ltd.Şti. Adi ortaklığına ait inşaat sahasının sigorta örtüsü altına alındığını, 30.12.2013 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından alt taşaron.......Taahhüt ... Ltd.Şti.'ne ait elektrik malzemeleri deponun bulunduğu kapının kilidi kırılmak sureti ile araçla çalınması üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 31.058,51-TL sigortalıya ödenerek temlikname alındığını, davalının işyerini güvenliğini sözleşme ile yüklendiğini güvenlik önlemlerini almadığını, ileri sürerek yapılan 31.058,51-TL tazminatın 07.05.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2019/55
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ....... sayılı (...... ) ile inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile dava dışı ........ A.Ş. - .......Ltd.Şti. Adi ortaklığına ait inşaat sahasının sigorta örtüsü altına alındığını, 30.12.2013 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından alt taşaron.......Taahhüt ... Ltd.Şti.'ne ait elektrik malzemeleri deponun bulunduğu kapının kilidi kırılmak sureti ile araçla çalınması üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 31.058,51-TL sigortalıya ödenerek temlikname alındığını, davalının işyerini güvenliğini sözleşme ile yüklendiğini güvenlik önlemlerini almadığını, ileri sürerek yapılan 31.058,51-TL tazminatın 07.05.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket yönetici ve çalışanlarını güvenlik hizmetini sözleşme ve ekleri gereğince yerine getirdiğini, işverene çeşitli zamanlarda risk analiz raporlarını sunarak iş akışı konusunda bilgilendirildiğini, analiz raporlarında belirtilen personel artışı, ışıklandırma, kamera sayısının artırılması ve benzeri taleplerin dikkate alınmamasına rağmen güvenlik hizmetinin maksimum özenle yerine getirildiğini, çalındığı ileri sürülen malzemenin giriş ve çıkış kaydı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, olayın gerçekleştiği depo kapısının ancak içeriden açılabileceğini, daha önce bir çok hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin artırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile birlikte dava dışı sigortalı işverene sunulan güvenlik raporları, risk analiz raporları, tutanaklar ve şikayet dilekçeleri sunulmuştur. Davacı tarafça, rizikonun gerçekleşmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapılmış olup,31.058,51-TL 05.06.2014 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Çalındığı ileri sürülen emtiaya ilişkin belge ve sevk irsaliyeleri, hırsızlık yapılan mahalline ilişkin belge, tutanak ve görüntü kayıtları dosyaya sunulmuştur. Riziko adresinin davalı tarafça inşaat bütün sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, çeşitli tarihlerde düzenlenen zeyilnamelerle teminat kapsam ve miktarının değiştirildiği görülmüşütr. 05.12.2012 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalıya sigortalı adi ortaklığına ait şantiyenin güvenliğini sağlama işini üstlenmiş olup, sözleşmenin 6. Maddesinde taşaronun sorumlulukları d...