Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete .... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında ..... Otomotiv...Ltd. Şti. Adına sigortalı çift kafalı punta projeksiyon kaynak makinası emtiasının, ... Fuarından Bursa'ya davalının sürücüsü olduğu ..... plakalı araçta nakliyesi esnasında 15/02/2016 tarihinde hasara uğradığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet 100 kva'lık punta projeksiyon kaynak makinasının muhtelif yerlerinden hasarlandığı, hasar bedelinin 1.022,00 EURO baliğ olduğunu, sovtaj bedelinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçe uyarınca tazminat ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden 3.610,32 TL sigorta tazminatının...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 Esas KARAR NO : 2020/604
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete .... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası Sözleşmesi ve ona tekaüdüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında ..... Otomotiv...Ltd. Şti. Adına sigortalı çift kafalı punta projeksiyon kaynak makinası emtiasının, ... Fuarından Bursa'ya davalının sürücüsü olduğu ..... plakalı araçta nakliyesi esnasında 15/02/2016 tarihinde hasara uğradığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 1 adet 100 kva'lık punta projeksiyon kaynak makinasının muhtelif yerlerinden hasarlandığı, hasar bedelinin 1.022,00 EURO baliğ olduğunu, sovtaj bedelinin bulunmadığının tespit edildiğini, poliçe uyarınca tazminat ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, emteanının yurtiçi nakliyesini üstlenmiş davalı taşıyıcının aynı zamanda araç maliki ve sürcüsü olup fiili taşıyıcı sıfatıyla taşıma işini gerçekleştirdiğini, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcı ve aynı zamanda haksız fiili sorumlusu olarak sorumlu olup zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K'nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tahsili için işbu davanın ikamesi zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek 3.610,32 TL sigorta tazminatının 16/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans Faizi oranında ticari faizi ile birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müvekkilinin adresi .. olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, hasara ilişkin tutanağın müvekkili tarafından imzalanmadığını, olay günü yükleme işleminin .... ve boşaltma işleminin ..... Otomotiv tarafından yapıldığını, müvekkilinin nakliye aracının şoförü olup sorunsuz bir yolculuk geçirdiğini ve davaya konu olan makinenin yolculuk sırasında hasar görmediğini, "Hasar Tutanağı" adı altında sahte bir belgenin sunulduğunu, yapılacak imza inelemesi ile bu durumun ispatlanacağını, davaya konu olan hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, 08/03/2016 tarihli Ekspertiz raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı Hüs...