Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı .... AŞ olan ....Avm'de diğer davalı olan .... Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... Restaurant şirketine ait .... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı .... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1027 Esas KARAR NO : 2019/176
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı .... AŞ olan ....Avm'de diğer davalı olan .... Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... Restaurant şirketine ait .... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı .... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını, davaya sebebiyet verdiği iddia edilen Kerim isimli şahsın kolluktaki ifadesinde dava dışı Şenay Turizm Ltd Şti adına döküm işi yaptığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, davalı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin henüz yürürlüğe girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili davaya karşı cevabında AVM'nin dava dışı .... Sigorta A.Ş nezdinde sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, malik olan müvekkilinin BK 49 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, yangının diğer davalı kiracının mecurda yaptığı tadilattan kaynaklandığını, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin malik ve işleten olarak tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Çolu İtfaiye müdürlüğünün 13/09/2012 tarihli yangın raporunda Çorlu .... Avm'deki yangının 08/09/2012 tarihinde sinema bölümleri ve çatısında meydana geldiği, Avm'nin 1. Katında bulunan 5 nolu sinemanın makinist odasında kaynak yapılması sırasında yangın olayının meydana geldiğinin tahmin edildiği belirtilmiştir. Tekirdağ Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü ekiplerince hasar durumu tespit edilmiş olup dinlenen tanık beyanlarına göre yangının sinema salonunda çıktığının tespit edildiği, ....'in alınan ifadesinde "Şener Turizmin başka yerlerde bulunan sinema salonlarında çalıştım, Çorlu ... Avm'de bulunan sinema salonunun tadilat göreceğini, tadilata başlamadan önce salondaki malzemelerin söküleceğini söyleyerek iş teklifinde bulunduğunu, 10/09/2012 günü SGK'ya kayıt için evraklarını teslim edip işe başlayacağından 07/09/2012 tarihinde işte kullanacağı sipiral, elektrik kabloları, çekiç balyoz, sökü demiri getirip 3 numaralı salona yerleştirdim, 08/09/2012 günü kaynak m...