DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin özel olarak sokak lambalarının tasarımlarını yaptığını ve bu tasarımlar hakkında tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin ....... nolu tasarım tescil belgesindeki 2.1 ve 10.1 tasarımlarda değişiklik yaparak ...... projelerde anlaştıkları firmalara ürün teslim ettiklerini, bu ürünlerin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ve herhangi bir kişiye veya kuruma lisans ve/veya kullanım hakkı tanınmamış olduğunu, davalı şirketlerin ve anlaşma yaptıkları üretimi yapan diğer şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/142 Esas KARAR NO : 2018/266 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin özel olarak sokak lambalarının tasarımlarını yaptığını ve bu tasarımlar hakkında tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin ....... nolu tasarım tescil belgesindeki 2.1 ve 10.1 tasarımlarda değişiklik yaparak ...... projelerde anlaştıkları firmalara ürün teslim ettiklerini, bu ürünlerin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu ve herhangi bir kişiye veya kuruma lisans ve/veya kullanım hakkı tanınmamış olduğunu, davalı şirketlerin ve anlaşma yaptıkları üretimi yapan diğer şirketin müvekkilinin tasarım hakkını gasp ettiklerini, davalı şirketlerin aynı aileye ait olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve grift durumda şirketler olduklarını, bu nedenle müvekkili şirkete ait tasarımların üretimini hangi firma üzerinden yaptıklarını tespit edemediklerinden tüm firmaların davalı olarak bildirildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ikame edilen davada hangi davalının hangi tasarımı hangi şekilde ihlal ettiğinin belirtilmediğini ve herhangi bir delil sunulmadığını, uyuşmazlık konusu olan ürünün aydınlatma armatürlerinin benzer boyut ve bileşenlerle oluşturulabildiğini ve anonim karakterler taşıdığını, bu tasarımlara detayda süsleme unsurları katarak ayırt edici niteliğin kazandırıldığını, tasarımdaki özgünlüklerin küçük farklılıklara bağlı olacağını, aydınlatma armatürlerinin tasarımcılara seçenek özgürlüğü sunmadığını, tasarımcının ürüne katabileceği yenilikler bakımından hoşgörülü olunması gerektiğini, bir alandaki tasarım etkinliğinin yoğunluğunun yenilik yönünden sınırlama getireceğini, aydınlatma armatürlerinin tasarım etkinliğinin yoğun olduğu bir alan olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının endüstriyel tasarım hakkından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle açılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 03/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,00 TL olarak açtığı maddi tazminat talebini 100.000,00 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir. Dosyaya TPMK kayıtları celp edilmiş olup, incelendiğinde; davacı adına 16/04/2009 başvuru tarihli .......... sayılı çoklu tasarım belgesinin 6 nolu ......I tasarımı ile 10 nolu ...... tasarımının davacı adına tescilli v...