Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketten satın almış olduğu hizmetler nedeni ile 7.981,45 TL borcu bulunan ... hakkında söz konusu borcundan dolayı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şahısın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ve bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlık çıkması durumunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönündeki itirazı yerinde olmadığını, davalı borçlu borca ve itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2018/1343 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARAR :PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE SIFAT YOKLUĞUNDAN RED KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketten satın almış olduğu hizmetler nedeni ile 7.981,45 TL borcu bulunan ... hakkında söz konusu borcundan dolayı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şahısın söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ve bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlık çıkması durumunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönündeki itirazı yerinde olmadığını, davalı borçlu borca ve itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, cari hesap faturaları incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun görüleceği, davalı borçlu şahsın takibe yaptığı itiraz tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı borç ve yetki itirazın iptal edilerek takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yetki itirazının taraflar arasında İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, iddiası ile iptalini talep ve dava ettiğini oysa delil olarak belirtmiş olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşme kendi taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taraflar arasında akdedilen belgenin tasdikli suretinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, taraflarına tebliğ edildikten sonra itiraz haklarının saklı tutulduğunu, yetki itirazlarını yenilediklerini, müvekkili davalının yerleşim yeri çorum olması nedeniyle Çorum Mahkemeleri/İcra Daireleri yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacının müvekkil şirketle yapmış olduğu ticari alışverişinde bedelleri ödenmiş emtiaların son kullanma tarihleri geçmiş olduğundan kendilerine durum iletildiği ve kendilerince "son kullanma tarihi geçmiş olan emtiaların aynısı verileceği" Taahhüdüne karşın, bu taahhütleri yerine getirilmemiş olduğunu son kullanma tarihi geçmiş olan emtiaların aynısı verilmediğini, davacı tacir olmasına karşın tacir, ticaret yasasında belirtilen tacirlik niteliğini vasfını göstermediğini, icra takibinde borcun nedeni gösterilmemiş olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yasal ve haklı olması nedeniyle dava...