Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 15.03.2016 müracaat tarihli dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ---- plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davacı aracını aynı tarihte onarım için davalı ---- Ltd. Şti. firmasına çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin bulunacağını, temin edileceğini ve araca monte edileceğini, davalı servisin aracın onarımını 01.12.20X5 tarihine kadar geciktirdiğini, aracın onarımını 2 ay gibi uzun bir sürede hem de bu iş için yetkili bulunan servis tarafından yapılmamış...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/327 KARAR NO : 2018/685
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 15.03.2016 müracaat tarihli dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ---- plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davacı aracını aynı tarihte onarım için davalı ---- Ltd. Şti. firmasına çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin bulunacağını, temin edileceğini ve araca monte edileceğini, davalı servisin aracın onarımını 01.12.20X5 tarihine kadar geciktirdiğini, aracın onarımını 2 ay gibi uzun bir sürede hem de bu iş için yetkili bulunan servis tarafından yapılmamış ve yapılmasının geciktirildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak aracın tamir edilmediğini, sigorta şirketinin aracı pert etmek istediğini, ancak davacının buna razı olmadığını, zarar edeceğini belirttiğini, aracın geç tamir edilip davacıya teslim edilmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, aracın geç tamir edilmesinin davacının ekonomik kayba ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000,00-TL den aşağı olmamak üzere maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği, Davalı ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 30.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu ---- plaka nolu aracın 20.03.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın kabin kısmında önemli hasar oluştuğunu, 29.08.2015 tarihinde 2 numaralı davalı olarak gösterilen yetkili servis tarafından işletilen servise getirildiğini, aracın hasarının sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeneceğinden sigorta eksperinin aracın perte çıkarılması yönünde görüşünü bildirdiğini, davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine sigorta şirketi aracın onarım talimatını 14.09.2015 tarihinde verdiğini, sigorta şirketinin onarıma limit koyduğunu, kabinde hasarlanmayan parçaların yeni gelen kabinde kullanılmasını istediklerini, onarımdaki uzamanın hasarı ödeyecek olan sigorta şirketinin kararından kaynaklandığını, bu durum ihtarname ile davacı tarafa detaylı olarak açıklandığını, davacımn bu gerçekleri gizleyerek bu davayı açtığını, müvekkili----- Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sadece ithalatçı olduğunu, aracın garanti süresi dışında trafik kazası sebebiyle bu hasarın oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, olaya konu ihtilafın gerçek muhatabının davacının sigorta şirketinin olduğunu, tamir süresinin hasarın nite...