DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu üç adet krediyi ödeyerek kapattığını, müvekkili şirketin 2016 yılı Ekim ayında, Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanının ...tarafından incelemeye alındığı ve bu inceleme neticesinde söz konusu bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içirisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihmal ettiğinin tespit edildiğini örendiğini ve Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın, 2011-4-91 Esas 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli bu kararına göre, raporda adı geçen 12 bankanın, 21 Ağustos 2007 ve 22...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/134 KARAR NO : 2018/1252 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu üç adet krediyi ödeyerek kapattığını, müvekkili şirketin 2016 yılı Ekim ayında, Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanının ...tarafından incelemeye alındığı ve bu inceleme neticesinde söz konusu bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içirisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihmal ettiğinin tespit edildiğini örendiğini ve Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın, 2011-4-91 Esas 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli bu kararına göre, raporda adı geçen 12 bankanın, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında uzlaşma içinde hareket ederek, kartel oluşturdukları, faiz oranlarını arttırdıklarını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uyguladıklarını, söz konsu bankaların haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğini tespit ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu dönemde kullanmış olduğu tüm krediler sebebiyle yersiz tahsil edilen faizin yasada öngörüldüğü şekliyle tarafına iadesini, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredilerle, dava konusu edilen döneme ilişkin fazla tahsil edilen faiz tutarının 3 katı tutarındaki tazminata dair 10.000-TL'nin, her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmektedir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...kararına karşı dava açmış olduklarını kararın henüz kesinleşmediğini, taleplere konu alacakların zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurumu'nun13/12/2016 tarihli ve36320193-640-13428 sayılı yazısında ...bank A.Ş. Yönünden ilk belge tarihinin 30/06/2010, son belge tarihinin 201/12/2010 olduğunun belirlendiğini, Rekabet Kurumu'nun bu yazısı ile...bank A.Ş yönünden rekabet ihlalinin sadece 30/06/2010 - 20/12/2010 tarihleri arasında olduğu, bu tarihler dışında rekabet ihlalinden bahsedilemeyeceği bizzat Rekabet Kurumu tarafından yazılı olarak belirtildiğini ve ...kararına dayandırılarak açılan davaya konu işlem/işlemlerin söz konusu 30/06/2010 - 20/12/2010 tarihleri aralığında olmadığını, davalı bankanın taraflar arasında müzakere edilerek ve ortak iradeler uyuşarak imzalanan kredi sözleşmelerine aykırı davranışının olmadığını yine davalı bankanın tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı yetkisizlik rararı üzerine ke...