E. 2018/659 K. 2018/1425

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/659 Esas KARAR NO : 2018/1425

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki 4548,15.USD alacağını, sundukları temlik ve ibra sözleşmesi ile davalının, 32 ayda ödemek üzere borcu devir aldığını, davalı sözleşme gereği 5 taksit ödediğini, bakiyesini ödemeyerek sözleşme gereğini yerine getirmediğini ve borcu ödemediğini, bunun üzerine kendilerinin ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 4548 USD. asıl ve 1948,96 faiz olmak üzere icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine davalı vekilinin borca itiraz ettiğini ve ''Müvekkili Şirketin Takip alacaklısına hiçbir borcu yoktur'' diyerek haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak, davalının haksız itirazının İptali ile %20 inkar tazminatına ve mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde görülen ve konusu iş bu davayla bire bir aynı olan mahkememizin 2016/64 E.. 2017/826 K. savılı dosyada Mahkemece " ... Dava dışı finans kurumu halen tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kâr ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesi mümkün değildir. Tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş bulunduğundan, davanın zamansız açıldığının kabul edilerek bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini dava dışı finans kurumu dosyamızda taraf değilse de, takibe dayanak yapılan belge alacağın temliki başlıklı (teorik olarak borcun nakline benzeyen) belge olduğunu belirterek, mahkememizin 2016 / 527 E.. 2018/75 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, yine mahkememizde görülen ve konusu iş bu davayla bire bir aynı olan 2016/1092 E, 2017/479 K. sayılı dosyada mahkemece; zamansız açılan davanın reddine karar verdiğini, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında " Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) söz konusu olduğunun sabit olduğunu, alacağın devri ( temliki ) devredenle devralan arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğinde bir sözleşme ile alacağın, devredenin mal varlığından devralanın mal varlığına geçirilmesi olduğunu, alacağın devri ile birlikte alacaklının değiştiğini ve alacağın devralana geçtiğini, alacağı devredenin borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hakkın yeni alacaklının olduğunu, borcun naklinde, borcun nakli sözleşmesinin yapılması ile bu sözleşmenin konusunu teşkil eden borcun, borcu devralana geçtiğini, borcun naklinde, borç varlığını sürdürmeye devam ederken, borcu devreden eski borçlunun borçlu olmaktan çıkıp yerine b...