Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ....Limited Şirketi'ne ait makinaların davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında 1 adet makinanın hasarlandığını, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı yapmış oldukları rücu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline izafeten bu davanın ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın Varşova Konvansiyonu uyarınca davacı tarafından süresi içinde usulüne...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/284 Esas KARAR NO : 2019/34
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ....Limited Şirketi'ne ait makinaların davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında 1 adet makinanın hasarlandığını, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı yapmış oldukları rücu taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline izafeten bu davanın ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın Varşova Konvansiyonu uyarınca davacı tarafından süresi içinde usulüne uygun yapılmış herhangi bir hasar kayıt bildirimi olmaksızın ikame edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, dava dışı şirkete ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı şirkete yapılan sigorta ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 03/12/2018 havale tarihli raporunda; davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetine sahip olduğu, dava konusu taşımada Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının navlun faturasını kendi adına düzenlediği, nakliyeci sıfatına sahip olduğu, davaya konu taşımada yükleme boşaltma sırasında kırılma hasarının gerçekleştiği, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, davalı taşıyıcı sorumluluğunda hasarın değerlendirileceği, Montreal Sözleşmesi'nin 31.maddesine uygun olarak 14 günlük hak düşürücü süre içinde hasar ihbarında bulunulduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin 6.785,09 TL olduğu, davacı sigorta şirketi ödemesinin poliçe genel şartlarına uygun olduğu, ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren talebine uygun yasal faiz talep edebileceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısının davalıya taşıtmış olduğu emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığı, sigorta tarafından sigortalıya hasar ödemesinin 04/08/2016 tarihinde yapıldığı, taşıyıcının hasardan sınırlı sorumlu olduğu, sınırlı sorumluluk miktarının 950 SDR olarak 6.785,09 TL olarak belirlendiği davalı tarafından gerçek zarar miktarına ilişkin bir itirazda bulunulmadığından ayrıca bu hususta tekrardan makine mühendi...