Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi kozmetik sektöründe faaliyet gösteren lider firmalardan biri olduğunu davalının ise müvekkili şirketin eski personeli olup hizmet ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle tazminat davası açılmasına sebebiyet verdiğini, rekabet yasağına aykırı eylemi neticesinde muaccel olan, cezai şart ve eğitim masrafından oluşan toplam 300.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin yurtdışı satış ve pazarlama elemanı olarak istihdam edildiğini, davacının iddia ettiği gibi eğitilmek üzere iş alınmış bir stajyer yahut öğrenci olmadığını müvekkilinin iş akdinin 14/12/2011 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sonlandırıldığını, davacı şirketin müvekkilini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas KARAR NO : 2019/89
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi kozmetik sektöründe faaliyet gösteren lider firmalardan biri olduğunu davalının ise müvekkili şirketin eski personeli olup hizmet ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle tazminat davası açılmasına sebebiyet verdiğini, rekabet yasağına aykırı eylemi neticesinde muaccel olan, cezai şart ve eğitim masrafından oluşan toplam 300.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin yurtdışı satış ve pazarlama elemanı olarak istihdam edildiğini, davacının iddia ettiği gibi eğitilmek üzere iş alınmış bir stajyer yahut öğrenci olmadığını müvekkilinin iş akdinin 14/12/2011 tarihinde tarafların karşılıklı rızası ile sonlandırıldığını, davacı şirketin müvekkilini ticari amaçla yurtdışına gönderdiğini 18/08/2010 tarihli sözleşmenin müvekkili işe girerken iş verenin baskısı ve müzeyaka altında zorla imzalatılmış olduğunu işçinin hür ve serbest iradesinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Feragat davayı sonuçlandıran işlemlerden olması sebebiyle davacı vekilinin usulüne uygun yetkiye binayen davadan feragat ettiği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 4.455 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.460,10 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019
Katip ... Hakim ...