E. 2017/1158 K. 2019/1080

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1158 Esas KARAR NO : 2019/1080

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak ... sayılı adresin önünde .... Santraline ait, .... kablosu, .... adına müteahhitliğini ... İnşaat'ın yapmış olduğu rabıt bağlantısı çalışmaları esnasında iş makineleri tarafından kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 877,91-TL maddi zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 877,91-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin adresi "... Cd. .... Apt. No.... ....." olduğunu, bu nedenle davaya bakmada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından hasar tespit tutanağın da iddia edilen hasarın meydana geldiği bölgede ve 03/09/2016 tarihinde hiçbir çalışması olmadığını, iddia edilen hasarın meydana geldiği tarihte ve bölgede dışı ... Belediyesi tarafından çalışma yapıldığını, bu nedenle, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, bununla birlikte dosyada bulunan hasar tutanağında hasarı gerçekleştiren olarak ... İnşaat San ve Tic. A.Ş ve .... Yapı İnş. Oto San ve Tic. Ltd. Şirketi İş Ortaklığının gösterildiğini, ancak davanın sadece müvekkiline karşı açıldığını, bu haliyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen hasardan kaynaklı zarar ile müvekkil şirketin eylemi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... İlçesinde, tek başına değil İş Ortaklığı olarak, yalnızca .....'den ihale aldığı proje kapsamında dava konusu hasarın yaşandığı çalışmalar yaptığını, ancak ilçede çalışmaları olsa da, hasarın olduğu bölgede müvekkil Şirket tarafından Proje kapsamında da yürütülen herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının kablolarında bir hasar meydana gelmesi halinde, bu hasarın giderilmesi adına arıza kayıtları oluşturularak gerekli başvuruların yapılmakta olduğunu, müvekkil şirketin ise belirtilen tarihte bu yönde bir kaydının bulunmadığını, davacının kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, nitekim davacının iddia olunan hasarın müvekkil şi...