Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı şirketin vermiş olduğu siparişleri tam ve hasarsız olarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 43.207,42 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili tarafından verilen siparişler kapsamında müvekkiline ait kumaşların yıkama ve boyama gibi işleri yaptığını, ancak bir kısım işlerin ayıplı olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/52 Esas KARAR NO : 2019/73
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı şirketin vermiş olduğu siparişleri tam ve hasarsız olarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 43.207,42 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili tarafından verilen siparişler kapsamında müvekkiline ait kumaşların yıkama ve boyama gibi işleri yaptığını, ancak bir kısım işlerin ayıplı olduğunu, ayıplı işleri süresinde davacı tarafa bildirdiklerini, buna rağmen gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 43.207,42 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ticari ilişkiye konu ürünlerde ayıplar mevcut olduğu, ayıbın oluşumunda her iki tarafın da kusurunun bulunduğu, tarafların %50-%50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre alacağının 43.207,42 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 26.615,53 TL borçlu olduğu, davacının 12.052,30 TL bedelli faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, aynı şekilde davalının 57.770,63 TL bedelli faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, tespit edilen alacak tutarından dayanağı olmayan ve davalı kayıtlarında yer almayan faturalar toplamı olan 12.073,92 TL'nin düşülmesi sonucunda kalan tutarın 31.133,50 TL olduğu, ayıplı ürün bedeli 14.967,06 TL olup, davacının %50 sorumluluğu sonucunda 7.483,53 TL ayıp bedelinin düşülmesi sonucunda davacının alacağının 23.649,97 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/03/2018 havale tarihli ek raporda; davacının ticari defter kayıtla...