Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacı şirketin davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiği, bu kapsamda 3 adet toplam 3.975,99 TL 'lik fatura düzenlediği, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esassayılı icra takibi dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/543 KARAR NO : 2018/21
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacı şirketin davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiği, bu kapsamda 3 adet toplam 3.975,99 TL 'lik fatura düzenlediği, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esassayılı icra takibi dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esassayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tarihinde 3.975,99 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2-) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli raporda ; davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.975,27 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasındaki karşılıklı anlaşma gereğince davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan personel taşıma hizmeti karşılığında davacı tarafça davalı adına 30/04/2013 tarih 1.325,33 TL ve 31/05/2015 tarih 1.514,66 TL ve 30/06/2015 tarih 1.135,88 TL olmak üzere toplam 3.975,99 TL bedelli 3 adet faturanın düzenlendiği , fatura muhteviyatı taşıma hizmetinin davalıya verilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise de ; davacı tarafça talep edilen fatura bedeli kadar davacı alacağının bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğinden önce davacıya banka ödemelerinin yapıldığı, taraflar arasında herhangi bir cari hes...