Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ....... abone nosu ile uzun yıllar enerji hizmeti satın aldığını, faturalarına kayıp kaçak, iletim, dağıtım, psh, sayaç okuma bedeli, vb. adı altında hukuka aykırı kalemlerin yansıtıldığını, faturalara yansıtılan bu bedellerin hizmet karşılığı olmadığını, emsal Yargıtay kararlarına göre yapılan tahsilatların hukuka aykırı olduğunu beyanla kayıp kaçak, iletim, dağıtım, psh, sayaç okuma bedeli, ....... vb. bedellerin tahsilini talep dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, sonradan değişen yasa kuralının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunu etkilemeyeceğini, EPDK...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/722 KARAR NO : 2018/135
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ....... abone nosu ile uzun yıllar enerji hizmeti satın aldığını, faturalarına kayıp kaçak, iletim, dağıtım, psh, sayaç okuma bedeli, vb. adı altında hukuka aykırı kalemlerin yansıtıldığını, faturalara yansıtılan bu bedellerin hizmet karşılığı olmadığını, emsal Yargıtay kararlarına göre yapılan tahsilatların hukuka aykırı olduğunu beyanla kayıp kaçak, iletim, dağıtım, psh, sayaç okuma bedeli, ....... vb. bedellerin tahsilini talep dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, sonradan değişen yasa kuralının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunu etkilemeyeceğini, EPDK kararları ile kanuna aykırı tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını beyan ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2016 /havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 6446 sayılı yasanın değişen 17/10 ve geçici 20. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu bedellerin EPDK kararlarına istinaden tahsil edildiğini ve tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, davalı şirketin EPDK kararlarına aykırı davranmasının beklenemeyeceğini, aksi halde müeyyide ile karşılaşacağını, serbest tüketici olan davacının kendi istediği elektrik tedarik firmasından elektrik bulabileceğini, ayrıca faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle davanın yerinde olmadığını beyanla 6446 sayılı kanunda yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine, yine davanın yetki yönünden reddine, belirsiz alacak davası açılamayacak olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, talep sonucu açık olmadığından davanın açılmamış sayılmasına, davanın EPDK kararlarına istinaden alınan bedellere ilişkin olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2016 havale tarihli ikinci (2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun davetiyeye rağmen hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirket tarafından davacının aboneliği nedeni ile tahsil edilen kayıp kaçak vs bedelleri iadesinin gerekip gerekmediği, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: D...