Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisi ihtiyacının davalı şirketçe karşılandığını, müvekkilinin elektrik borcuna ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinden .......... tarihlerinde kayıp bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında elektrik faturalarına yansıtılan fazla ücretin tahsil edildiğini, her bir fatura döneminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının Kayıp Kaçak bedeli, iletim bedeli,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/165 Esas KARAR NO : 2018/484
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisi ihtiyacının davalı şirketçe karşılandığını, müvekkilinin elektrik borcuna ilişkin faturaları düzenli olarak ödediğini, müvekkilinden .......... tarihlerinde kayıp bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında elektrik faturalarına yansıtılan fazla ücretin tahsil edildiğini, her bir fatura döneminden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının Kayıp Kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedellerinin ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil edildiğini, dolayısıyla da bu bedelleri haklı olarak yani ilgili mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği hakka dayanarak tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava dosyasının devam eden yargılaması sırasında 4 nolu celsede dosyada gider avansı bulunmadığı için davacı vekili tarafından HMK. 120-(2) maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 100,00 TL diğer iş ve işlemler/ gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen kesin sürede gider avans yatırılmadığı takdirde; davanın HMK. 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin celsede hazır bulunduğu ve ihtaratın yapıldığı ancak verilen kesin süre içinde gider avansı eksikliğinin tamamlanmaması nedeni ile davacının davasının HMK 114/1-g ve HMK md. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-g ve HMK md. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 45,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ..........ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatı...