DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hırsızlık olayının meydana geldiği ve sigortalının konutunun bulunduğu ... Sitesi'nin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay tarihi olan 26/03/2014 günü aynı sitede farklı dairelerde de hırsızlık olayının meydana geldiğini, siteye giriş yapan araçların kontrolünün yapılmadığını, davalının hırsızlık yapılmaması için gerekli tedbirleri almasının Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'nde açıkça belirtildiğini, olay sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/29 Esas KARAR NO : 2018/45
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hırsızlık olayının meydana geldiği ve sigortalının konutunun bulunduğu ... Sitesi'nin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay tarihi olan 26/03/2014 günü aynı sitede farklı dairelerde de hırsızlık olayının meydana geldiğini, siteye giriş yapan araçların kontrolünün yapılmadığını, davalının hırsızlık yapılmaması için gerekli tedbirleri almasının Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi'nde açıkça belirtildiğini, olay sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar ile ilgili olarak 15.360,96 TL tazminat ödediğini, rücu hakkına binaen ödenen tazminatın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının kusuru neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle alacağın faiz ve diğer tüm ferileriyle birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bıraılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca gerek davacı gerekse selefi müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, müvekkilinin ... ile yaptığı anlaşmada bina sakinlerinin ziynek eşyalarının korunmasını üstlenmediğini, davaya konu olan olayda sigortalı evde bulundurulması mutad ve makul ziynet eşyasının üzerinde bir miktar bulundurmakla ve kolayca ulaşılabilecek bir şekilde bırakmakla kusurlu olduğunu, çalındığı iddia edilen ziynet eşyasının miktarı itibariyle kasa ya da banka gibi önlemlerin düşünülmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri yerine getirdiğini, gerekli tüm tedbirleri aldığını, gerekli denetim ve kontrolleri yerine getirdiğini, ifade tutanakları ve ekspertiz raporlarında da açıkça belirtildiği gibi hırsızlık olayının önlenmesi için tüm tedbirlerin alındığını, izinsiz giriş yapılmasına engel olunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçlarına aykırı bir davanışının söz konusu olmadığını, dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olayın oluş biçimine göre de müvekkilinin bu olayı engelleme olanağının bulunmadığını beyan ederek maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davac...