Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/550 · K. 2018/993
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/550 K. 2018/993

E. 2017/550K. 2018/99311 Ekim 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuyasal süredefteri kebirfaize itirazhizmet alımıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya,...' ın 24/03/2016-31/03/2016 tarihleri arasında ...Otelinde yaptığı konaklamaya ilişkin hizmet verildiğini, davalının, müvekkili şirkete söz konusu hizmetin verilmesi dolayısıyla ... numaralı, 31 Mart 2016 tarihli e-faturadan doğan 2.822,32-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine ve iş itirazın iptali davasına konu edilen faturaya itiraz etmediği gibi anılan fatura bedelinin de bir kısmını ödediğini, dolayısıyla davalı yanın taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını ve müvekkili şirket tarafından davalı yana hizmet sunulduğunu ikrar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/550 KARAR NO : 2018/993 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıya,...' ın 24/03/2016-31/03/2016 tarihleri arasında ...Otelinde yaptığı konaklamaya ilişkin hizmet verildiğini, davalının, müvekkili şirkete söz konusu hizmetin verilmesi dolayısıyla ... numaralı, 31 Mart 2016 tarihli e-faturadan doğan 2.822,32-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine ve iş itirazın iptali davasına konu edilen faturaya itiraz etmediği gibi anılan fatura bedelinin de bir kısmını ödediğini, dolayısıyla davalı yanın taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını ve müvekkili şirket tarafından davalı yana hizmet sunulduğunu ikrar ettiğini, davalının, müteaddit şifahi hatırlatmaları telefon görüşmeleri dikkate almaması, müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine ... numaralı 31 Mart 2016 tarihli e- faturanın ödenmeyen 2.258,51-TL' lik bakiyesi için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...9esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak ve geciktirmek gayreti ile tarihsiz bir dilekçe ile haksız surette borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkili şirketin seyahat acentesi olduğunu, ulaşım, konaklama gibi çeşitli hizmetler sunmakta olduğunu, taraflar arasında uzunca zamandır süregelen bir işi ilişkisi mevcut olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketten ulaşım, transfer, konaklama gibi hizmetler satın aldığını, müvekkili şirketin bu uzun süreli iş ilişkisine dayanarak davalı yanı bu dava konusu fatura bedelini ödemesi için telefonla aradığını, sıkça hatırlatma yaptığını, ancak her seferinde davalı tarafın borcunu kabul ettiğini ve bunu ödeyeceği yönündeki beyanıyla telefonu kapattığını, tüm bu davalı beyan ve ikrarlara rağmen, fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalı takip borçlusunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının haksız, dayanaksız , kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takim ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2019/649

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/506 · K. 2018/932

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/954 · K. 2019/314

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/1185

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/695 · K. 2018/446

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2018/952

1 Ekim 2018