Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/29 · K. 2018/1260
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/29 K. 2018/1260

E. 2016/29K. 2018/126018 Aralık 2018
iadeeser sözleşmesibilirkişi raporutazminatbedelin iadesiticari faaliyetsatış sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... da bulunan üretim ve yönetim binası yapım işi projesi kapsamında ince imalat işinin diğer müvekkili ...Şti ne ihale edildiğini, ...Şti ile davalı şirket arasında 27/03/2013 tarihli, bu proje için 7 adet asansör alımı sözleşmesi imzalandığını, davalıdan satın alınan ve 12/05/2015 tarihinde montajı yapılan asansörlerden L1, L2, L3 olarak adlandırılan asansörlerde sorun çıktığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, servis hizmetine rağmen arızalarının giderilmediğini ve gizli ayıbının olduğunun anlaşıldığını 09/10/2015 tarihinde ...Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, TTK nın 23/1-c ve Bk 223/2 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/29 Esas KARAR NO : 2018/1260 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... da bulunan üretim ve yönetim binası yapım işi projesi kapsamında ince imalat işinin diğer müvekkili ...Şti ne ihale edildiğini, ...Şti ile davalı şirket arasında 27/03/2013 tarihli, bu proje için 7 adet asansör alımı sözleşmesi imzalandığını, davalıdan satın alınan ve 12/05/2015 tarihinde montajı yapılan asansörlerden L1, L2, L3 olarak adlandırılan asansörlerde sorun çıktığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, servis hizmetine rağmen arızalarının giderilmediğini ve gizli ayıbının olduğunun anlaşıldığını 09/10/2015 tarihinde ...Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, TTK nın 23/1-c ve Bk 223/2 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğunu, ticari satışlarda gizli ayıba dayalı zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, ağır kusurlu olan satıcının sorumluluktan kurtulamayacağını, TBK nın 227 maddesi gereğince müvekkilinin seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, sözleşmenin "Eser Sözleşmesi" olarak kabulü halinde dahi TBK 474 ve 475 maddeleri gereğince sözleşmeden dönme hakkının kullanabileceğini, müvekkilinin bu asansörler nedeniyle davalıya talebe dahil 302.429,28 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2 asansörün durak sayısının çıkarılması için 97.187,16 TL ödendiğini, böylece davalı tarafa ödenen 399.616,44 TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK 223 ve 229 maddelerine dayalı talepte bulunduğunu belirterek, yapılan tutarı olan 399.616,44 TL nin 16/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren iadesi, ayrıca uğranılan işletme-ticari faaliyet zararı için şimdilik 500,00 TL zararında avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayıplı asansörlerin ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27/03/2013 tarihli sözleşmenin müvekkili ile davacı ...Şti arasında bağıtlandığını, sözleşmenin tarafı olmayan ... A.Ş nin tarafından müvekkilinden talepte bulunamayacağını, aktif husumetinin bulunmadığı, ... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin TBK 474 ve devamı maddelerinde düzenlenen "Eser Sözleşmesi" niteliğinde olduğunu, TBK 478 maddesi gereğince davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu 3 adet asansörün 30/12/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının 30/12/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, söz konusu eserler ayıplı olmayıp geçici kabul tutanağında bu durumun belirle olduğunu, TBK 475/3 maddesi uyarınca davacıların sözleşmeden dönemeyeceğini, asansörlerinin sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağının, dönme talebinin TBK 475/1 maddesine de aykırı olduğunu,ortada bir ayıbın bulunm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 478

e. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2018/69

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/221 · K. 2018/1114

12 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1087 · K. 2018/132

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1240 · K. 2019/24

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1181 · K. 2018/102

14 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2018/254

20 Mart 2018