DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını, müvekkili tarafından anılan kredinin ödenerek kapatıldığını, davalı bankanın özellikle kredi kapama, kredi kullanım sırasında ve geri ödemeler boyunca müvekkilinden yüksek miktarda masraf ve tahsilat aldığını, davalının müvekkilinden haksız şart konumunda tahsil edilen mesnetsiz ve belgesiz her ne ad altında tahsil edilmiş olursa olsun anapara dışındaki tahsilatların iadesini sağlamak üzere .... Noterliğinin 28 Mart 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankanın 11/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile taleplerini red ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/874 KARAR NO : 2018/1290
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını, müvekkili tarafından anılan kredinin ödenerek kapatıldığını, davalı bankanın özellikle kredi kapama, kredi kullanım sırasında ve geri ödemeler boyunca müvekkilinden yüksek miktarda masraf ve tahsilat aldığını, davalının müvekkilinden haksız şart konumunda tahsil edilen mesnetsiz ve belgesiz her ne ad altında tahsil edilmiş olursa olsun anapara dışındaki tahsilatların iadesini sağlamak üzere .... Noterliğinin 28 Mart 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı bankanın 11/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile taleplerini red ettiğini, gerekçe olarakda ticari kredi kullanıldığını gösterdiğini, müvekkilinin memur olup, kullanılan kredinin tüketici kredisi vasfı ile kullanıldığını, yapılan kesintilerin ve müvekkilinden alınan tahsilatların 6502 sayılı yasa kapsamında olduğunu ve müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin bir kısım masrafların iadesi için Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu ve hakem heyetinin gerekli incelemeyi yaparak müvekkilinin tüketici vasfını kabul ettiğini ve iade talebini kabul ettiğini, bankaca tahsil edilen diğer tüm haksız tahsilatların kesinti tarihinden başlayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ihtar keşide ettikleri için tespit edilecek meblağ için %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde Tüketicinin, "Bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi" şeklinde tanımlandığını, bu tanıma göre davacının tüketici olarak değerlendirilmesinin imkansız olduğunu, davacının müvekkil Banka'dan tüketici kredisi değil Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak Ticari kredi kullandığını, davacının krediye konu arsa vasfındaki araziyi ticari kullanım amaçlı olarak satın aldığının geri ödeme ve kredi sözleşmesinden de anlaşıldığını ve söz konusu olayın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini, GKS ve Ticari Kredi Ödeme Planı alınarak davacıya kredi kullandırıldığını, ödeme planında kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, toplam kar,toplam vergi,masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tatarlarının açıkça yazılı olduğunu, TTK nun "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20.maddesinde "Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir" hükmü ile Bankalar verdiği bir hizmet...