DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; bankanın .............. girişimci şubesi tarafından ................. ne ............ tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığını, bu kapsamda yüklenici firma ....................... lehine.................. üzerinde kurulacak olan fabrikanın betonarme, elektrik ve mekanik tesisatlarının yapımı işi ile ilişkili olarak ...............ye hitaben 29.04.2015 tarih ,................ nolu 500.000.00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun konusunun ana fabrika binası inşaat yapım işi olduğunu, muhatap ............ nin müvekkili bankaya başvurarak ............ nin sözleşme ile üstlendiği...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1368 KARAR NO : 2018/759
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; bankanın .............. girişimci şubesi tarafından ................. ne ............ tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığını, bu kapsamda yüklenici firma ....................... lehine.................. üzerinde kurulacak olan fabrikanın betonarme, elektrik ve mekanik tesisatlarının yapımı işi ile ilişkili olarak ...............ye hitaben 29.04.2015 tarih ,................ nolu 500.000.00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun konusunun ana fabrika binası inşaat yapım işi olduğunu, muhatap ............ nin müvekkili bankaya başvurarak ............ nin sözleşme ile üstlendiği işleri ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden teminat mektubunun nakde çevrilmesi istediğini, sözkonusu teminat mektubunun bnkanın güven müessesesi olması sebebiyle 30.12.2015 tarihinde tazmin edilmek durumunda kalındığını, akabinde de kredi borçlusu.............. ile yapılan görüşmelerde teminat mektubunun haksız olarak tazmin edilmesi sebebiyle İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 esas sayılı dosyası ile dava açıldığının belirlendiğini, anılan davada ............nin muhatap firmaya sözleşme kapsamında 75.999,05 TL yi talep etmek yerine müvekkili bankadan 500.000 TL bedelli teminat mektubunun tümünün nakde çevrilmesini talep ettiğinden 424.000.95 TL lik bölümün haksız olarak nakde çevrildiğinin belirtildiğini, bankanın teminat mektubu düzenleyerek soyut bir borç altına girmediğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşmesi ve tazmin talebinde bulunulması halinde teminat mektubunda belirtilen limitle sınırlı olmak üzere ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek, davalı tarafından 29.04.2015 tarih, ................ nolu 500.000.00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilen 424.000.95 TL lik kısmının tazmin tarihi olan 30.12.2015 den itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; husumet ve derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin beyanlarında da, teminat mektubunun lehdarı yüklenici şirketin temerrüdünün sabit olduğunu, sözleşmeler haklı nedenlerle feshedildiğinden teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, başka bir ifadeyle banka teminat mektubu ile garanti edilen rizikonın gerçekleşmiş olduğunu , dolayısıyla da banka teminat mektubunun paraya çevrilmiş olmasının davalının yasal ve neşru bir hakkını kullanmasından ibaret olduğunu, huzurdaki davada İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanı...