DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili dilekçesinde özetle; Davalı......... Başkanlığı'nın 25 adet 2017 model .................. olmak üzere toplam 123 adet araç kiralaması için teknik ve idare şartname düzenlendiğini, İdari Şartnamenin 1. Maddesinde araçların teslim tarihinin 10.05.2017 olarak belirlendiğini, davalı bankaya birim fiyat teklif cetvelleri ile birlikte istenilen teminat tutarının ilk aşamada Teminat Mektubu olarak verildiğini, buna istinaden toplam 123 araç için toplam...... teklif verildiğini, ancak daha sonra araçlar marka ve modellerine göre 3 gruba ayrılarak her grup için ayrı teklif istenmek suretiyle ihaleye devam olunduğunu, davalı bankanın idari...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/948 Esas KARAR NO : 2018/216
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili dilekçesinde özetle; Davalı......... Başkanlığı'nın 25 adet 2017 model .................. olmak üzere toplam 123 adet araç kiralaması için teknik ve idare şartname düzenlendiğini, İdari Şartnamenin 1. Maddesinde araçların teslim tarihinin 10.05.2017 olarak belirlendiğini, davalı bankaya birim fiyat teklif cetvelleri ile birlikte istenilen teminat tutarının ilk aşamada Teminat Mektubu olarak verildiğini, buna istinaden toplam 123 araç için toplam...... teklif verildiğini, ancak daha sonra araçlar marka ve modellerine göre 3 gruba ayrılarak her grup için ayrı teklif istenmek suretiyle ihaleye devam olunduğunu, davalı bankanın idari şartnamede yazan diğer araçları ihaleden çıkarttığını, yine rekabeti ve güveni baltalayıcı başka bir hususun 06.01.2017 tarihinde kapalı zarf teklif istenirken, 23.01.2017 tarihinde açık eksiltme yöntemiyle yapılacağından bahisle teklif istendiğini, başlangıçta bütün araçlar için toplam bir fiyat teklifi verilmesi suretiyle yapılan ihalede araçlar marka ve modellerine göre gruplara ayrılmış ise de her grup için ayrı teklif alındığını, bunun nedeninin ihale dışı kalan 40 adet aracın kiralanması işinin ihale usulüne uyulmaksızın daha düşük teklif veren firmalara bırakılmış olması ve bu yolla davalı banka 83 aracın dışında kalan 40 adet aracı, dürüstlük ve rekabet kurallarına aykırı olarak başka firmalardan kiraladığını, karşılıklı yapılan görüşmeler sonucu 123 araç için verilen teminat mektubunun 83 araç için yeni bir teminat verilmesi karşılığında iade edileceğinin bildirildiğini, şirketin ticari itibarına zarar verilmemesi için davalı idareye nakit olarak 83 aracın geçici teminatı olmak üzere.......... nikat olarak 08.02.2017 tarihinde yatırılarak teminat mektubunun geri alındığını, başlangıçta belirlenen 123 araç için tek bedel olarak belirlenen sözleşme iradesi sonlandırılarak 83 araç için yeni bir hukuki ilişki kurulmak istenmiş ancak bu gerçekleşememiş bu nedenle davalı bankanın hesabına geçici teminat olarak yatırılan.....'nun öncelikle banka kayıtlarına irat kaydedilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu somut olayda kiralayan banka tarafından idari şartnamedeki usule uyulmadığını, firma yetkililerince gönderilen 06/01/2017 tarihli elektronik postada önce "kapalı zarf teklifinin' teslim edilmesi istendiğini, daha sonra 21/01/2017 tarihinde "açık eksiltme yöntemiyle" baz fiyatlar üzerinden elektronik ihale düzenleceğinin söylendiğini, bu durumun idari şatrnamenin 8. Maddesine aykırı olduğunu, yine başlangıçta toplam 123 araç için ihaleye çıkılacağı ilan edilmişken, teklifler verildikten sonra araçların modellerine göre kısımlara...