Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1144 · K. 2018/946
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1144 K. 2018/946

E. 2015/1144K. 2018/94624 Eylül 2018
tazminatmaddi zararmaddi tazminatbedensel zararbilirkişi raporuhaksız fiilevlat edinmemaluliyet raporucismani zarartazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/09/2018 İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 29/01/2015 tarihli görevsizlik ilamı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.10.2009 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin % 100 kusuru ile meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren tedaviler sonrasından müvekkilinin iyileşemeyip sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ... Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi' ne başvurarak % 38 oranında maluliyet raporu aldığını, alınaa raporun müvekkili için düşük olduğunu, ancak tazminat için ... plakalı aracın SMS sigortası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1144 KARAR NO : 2018/946 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/09/2018 İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 29/01/2015 tarihli görevsizlik ilamı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.10.2009 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...' nin % 100 kusuru ile meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren tedaviler sonrasından müvekkilinin iyileşemeyip sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin ... Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi' ne başvurarak % 38 oranında maluliyet raporu aldığını, alınaa raporun müvekkili için düşük olduğunu, ancak tazminat için ... plakalı aracın SMS sigortası bulunmaması sebebiyle sigortadan 6.675,00 TL tazminat aldığını, müvekkilinin kaza öncesinde aylık 800,00 TL emekli maaşı aldığını, ayrıca gece bekçiliği yaparak da 1.540,00 TL gelir elde ettiğini, ödenen miktarın çok düşük kaldığını, ... tarafından eksik ödeme olması sebebiyle bu şirkete defalarca ihbar yazuıları gönderildiğini, ancak bugüne kadar şirket tarafından olumlu bir yaklaşımın sergilenmediğini belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesine dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; derdetslik itirazında bulundıklarını, davacı tarafın Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesinde... esas sayılı davayı açtığını, ancak davayı takip etmediğinden iişlemden kaldırıldığını, 28/02/2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak anılan kararın davacı tarafından tebliğe çıkartılmamış olöması nedeniyle henüz kesinleşmediğini ve hukuken dosyanın derdest olduğunu, davacının meydana gelen kazadan sonra müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru akabinde yapşılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacının banka hesabına 30/12/2011 tarihinde 6.675,00 TL havale yapıldığını ve davacıdan başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname aşlındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi öncelikle maluliyet oranı ve malul kaldığını, tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre motosikler sürücüsünün kask ve koruyucu gözlük kullanmasının gerekli olduğunu, kullanmadığı tespit edildiğinde kusurlu sayıldığını, dava konusu zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynakladığını, dolayısıyla ticari bir kuruluş olmadığından avans faizi talep edilmesinin usul ve yasay aykırı olduğunu belirterek, derdestlik itirazı uya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/237 · K. 2019/535

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1229 · K. 2019/893

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/824 · K. 2019/938

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/253 · K. 2019/948

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1159 · K. 2018/1339

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/121 · K. 2018/671

17 Mayıs 2018