E. 2015/379 K. 2018/1367

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/379 Esas KARAR NO : 2018/1367 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2015 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... markalı ürünlerin satış ve pazarlamasını gerek kendisi gerekse bayileri aracılığıyla yaptığını, davalının da müvekkilinin eski "Malatya bayisi" olduğunu, taraflarca imzalanan 01/04/2008 tarihli sözleşme ile ticari ilişkinin başladığını, bayilik sözleşmesinin dava dışı ...A.Ş arasında bağıtlandığını, adı geçen şirketin daha sonra bölünme yoluyla davacı şirkete devrolunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı nezdinde tutulan cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafından gönderilen 31/07/2014 tarihli mail yazısı ile tasfiyeye gireceğinin bildirilerek teminat mektubunun iadesi ve ürünlerin geri alınmasının istenildiğini, müvekkilinin sezonu geçen ürünleri geri almak istemediğini, ancak iade almak zorunda bırakıldığını, davalının iade faturalarındaki tutarların cari hesapta dikkate alındığını ve sonuç olarak davalıdan 481,391,56 TL tutarında cari hesap alacağının kaldığını, bayilik sözleşmesinin 11.1 maddesi gereğince müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, alacağın tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının zamansız feshinden dolayı ayrıca zarara uğradıklarını, sezonu geçen ürünlerin iadesinden dolayı zarar oluştuğunu, bunun da 144.726,00 TL olarak hesaplandığını ve sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 481,391,56 TL tutarındaki cari hesap alacağının ve haksız fesih nedeniyle uğranılan 144.726,56 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ikametgahı nedeniyle davada Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile faturaların karşılıklı mutabık kalınarak vergi dairelerine verdikleri Ba-Bs formları incelendiğinde dayanaksız olduklarının anlaşılacağının, müvekkilinin borçlu olmayıp davacıdan 275.306,55 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, bu nedenle dahi sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davacının gerçeği yansıtmayan ticari defter ve kayıtlarının kesin delil sayılamayacağını, süresinde itiraz edilmeyen iade faturaları ve mal iadelerine ilişkin olarak daha sonra zarar talebinde bulunulamayacağını, sezon sonunda %10 mal iadesine hakkı olduğu yolundaki iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, sezon sonunda kalan tüm ürünlerin iade faturası ile birlikte iade olunabileceğini, ticari ilişkinin bu şekilde yürüdüğünü, buna dayalı zarar iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve 275.306,55 TL alacağın karşı dava ...