Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kredinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkilinin dava dışı ...Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icralarının yetkili olduğunun 6.II maddesinde belirtildiği, davalı ...nin de bu sözleşmenin kefili olduğu,yani davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalıya ... Noterliğinin 15.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği verilen sürede ödeme olmayınca davalı ve dava dışı firma hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası İle takip yapıldığı, sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu ve bankanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1177 Esas KARAR NO : 2018/1322 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kredinin ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkilinin dava dışı ...Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icralarının yetkili olduğunun 6.II maddesinde belirtildiği, davalı ...nin de bu sözleşmenin kefili olduğu,yani davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalıya ... Noterliğinin 15.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği verilen sürede ödeme olmayınca davalı ve dava dışı firma hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası İle takip yapıldığı, sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olduğu ve bankanın sözleşmedeki oranlan uyguladığı, İddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, alacağın 61.890,24 TL. asıl alacak, 60.432,19 TL. faiz ve 3.021,61 TL. BSMV si olmak üzere toplam 125.344,04 TL. alacağın hüküm altına alınarak, da va. tarihinden.itibaren asıl alacak üzerinden tahakkuk edecek %..30i24 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi,' talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle: "Davanın Ticaret mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, sözleşmenin yetkili mahkeme İle ilgili bölümünde müvekkilinin imzası bulunmadığından yetkili mahkemenin İsparta mahkemeleri olduğu, sözleşmenin müvekkiline gönderilerek sadece imzalamasının istendiği, beyan ve açıklamaların müvekkiline ait olmaması ve şekil şartlarının uygun olmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu, müvekkiline ihtar gönderilmediği ve yapılan icra takibiyle ilgili bir tebligat yapılmadığı, bu nedenle davanın türünün ne olduğunun açıklanması gerektiği, müvekkilinin borcun içeriği hakkında bir bilgilendlrîlmediğî, yani yasal bir tebligat yapılmadığı, Savunmasında bulunarak, - Davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi," karşı talebinde bulundukları görülmüştür. Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/01/2018 tarihli raporunda " Davacı bankanın davalı kefil ...'den Dava Tarihi olan 04.12.2015 tarihi itibarıyla 60.932,74 TL. asıl alacak, 54.277,41 TL. işlemiş faiz, 2.526,91 TL. de gider vergisi olmak üzere toplam 117.737,06 TL. alacaklı bulunduğu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 60.932,74-TL matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergi...