DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/02/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ...........Z arasında 12.04.2011 tarihinde ....................................... Sözleşmesi imzalandığı ve buna ilişkin olarak kredi hesabı açıldığını, Ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya 04/04/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, iş bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu .......................................... İcra Müdürlüğünün 2016/12787 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1132 Esas KARAR NO : 2018/121
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ...........Z arasında 12.04.2011 tarihinde ....................................... Sözleşmesi imzalandığı ve buna ilişkin olarak kredi hesabı açıldığını, Ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya 04/04/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, iş bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu .......................................... İcra Müdürlüğünün 2016/12787 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ve borçluya ödeme emri de tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu söz konusu dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durdurduğunu beyanla, Anadolu .................... İcra Müdürlüğü'nün 2016/12787 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretin karşı tarafa yüklenmesine, fazlaya dair tüm atacaklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/02/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........................ İcra Müdürlüğü'nün 2016/12787 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/06/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 24/06/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki dava...