Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin 2015-2016 yılları arasında abonesi olduğunu, davalı şirketin elektrik faturalarının kayıp kaçak bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında hizmet karşılığı olmayan tutarlar eklediğini, emsal yargıtay kararlarına göre bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve PSH bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerin hiç bir kesintiye yapılmaksızın dağıtım şirketi olan .........'a aktarıldığını, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/502 Esas KARAR NO : 2018/133
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin 2015-2016 yılları arasında abonesi olduğunu, davalı şirketin elektrik faturalarının kayıp kaçak bedeli, iletim ve dağıtım bedeli adı altında hizmet karşılığı olmayan tutarlar eklediğini, emsal yargıtay kararlarına göre bu bedellerin tahsilinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve PSH bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerin hiç bir kesintiye yapılmaksızın dağıtım şirketi olan .........'a aktarıldığını, bu nedenle davalı şirkete pasif husumet yöneltilmesinin yasal olmadığını, bu bedellerin EPDK kararlarına istinaden alındığını ve bu kararların iptalinde görevli mahkemenin ilk derece mahkemesi sıfatı ile ....... olduğunu beyanla öncelikle davanın husumet yönünden ve nihayetinde esas ve usül yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde avalı şirket tarafından davacının aboneliği nedeni ile tahsil edilen kayıp kaçak vs bedelleri iadesinin gerekip gerekmediği, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, abonelik sözleşmesine dayalı tahsil edilen bedellerin istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki; "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Davalı şirket Kayıtları incelendiğinde; davacının davalı şirket abonesi olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hakkında Elektrik Mühendisi Bilirkişisinin Mahkememize sunduğu 21/11/2017 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu bedelerin tahsilinin tedarikçi / toptancı şirketlerin bu faaliyetlerinin EPK EPDK ve diğer elektrik mevzuatı ile yönetmelik ve tebliğlerine uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi rap...