Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsi ile müvekkilinin mekatronik ve robot otomasyon sistemleri alanında iş yaptığını, davalıya sattığı ürünleri ekli faturadan da görüleleceği üzere satıp teslim ettiğini, yapılan satışla ilgili davalıya 15.11.2017 tarih A-.... seri ve sıra nolu 12.745,87 TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcun bir kısmını ödedeiği halde bakiye 5.9475,87 TL'lik kısmını ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2019/188
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçsi ile müvekkilinin mekatronik ve robot otomasyon sistemleri alanında iş yaptığını, davalıya sattığı ürünleri ekli faturadan da görüleleceği üzere satıp teslim ettiğini, yapılan satışla ilgili davalıya 15.11.2017 tarih A-.... seri ve sıra nolu 12.745,87 TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcun bir kısmını ödedeiği halde bakiye 5.9475,87 TL'lik kısmını ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili 28.02.2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden, 1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 29,60 TL'nin peşin yatırılan 35,90 TL ve icra peşin harcı 30,45 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 36,75 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019
Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı