DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müflis borçlu arasında kredi ilişkisi kurulmuş olup ,bu kredi ilişkisinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borçluya 27.05.2016 tarihinde Beyoğlu ......Noterliğinin 27.05.2016 gün ve .... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini,hesap kat ihtarının kesinleştiğini,borcunu ödemeyen borçlu şirket hakkında yasal takibe geçileceği tarihte Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E Sayılı dosyasından İİK.179/b maddesi gereğince takip yasağı bulunduğundan sadece kefil .... hakkında İstanbul ......İcra Müdürlüğün ......E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,Borçlu şirket hakkında 10/06/2014 tarihinde Bakırköy ......Asliye Ticaret...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/130 KARAR NO : 2018/1133
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müflis borçlu arasında kredi ilişkisi kurulmuş olup ,bu kredi ilişkisinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borçluya 27.05.2016 tarihinde Beyoğlu ......Noterliğinin 27.05.2016 gün ve .... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini,hesap kat ihtarının kesinleştiğini,borcunu ödemeyen borçlu şirket hakkında yasal takibe geçileceği tarihte Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E Sayılı dosyasından İİK.179/b maddesi gereğince takip yasağı bulunduğundan sadece kefil .... hakkında İstanbul ......İcra Müdürlüğün ......E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,Borçlu şirket hakkında 10/06/2014 tarihinde Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E Sayılı dosyasından iflasına karar verilmiş ve tasfiye işlemlerine Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün...... İflas sayılı dosyasından devam edildiğini,davacı ...... davalı borçludan iflas tarihi itibariyle olan alacağını 21/06/2016 tarihinde iflas masasına kaydettirdiğini, şirketin müvekkil bankaya -TL gayrinakit borcu olup,borçlunun bu alacağının reddi usulsüz ve yersiz olduğundan bahisle haksız,dayanaksız olan itirazın iptaline,iflasın alacağımızn 740.120 -TL olarak devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis borçlu..... ŞTİ. 07.04.2016 tarihinde Bakırköy ..... Asliye ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasından verilen 07.04.2016 günlü karar iflas etmiş ve hakkında Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile iflas açıldığını, iflas kararının temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeye geçilmediğini,Alacaklılardan .... Bankası tarafından açılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına karşı masa adına açılan dava sonucu;Takip de 5.374.128,39 TL alacak talep edildiği ancak alacaklı bankaca sunulan kayıtlara göre 250.912,29 TL asıl alacak ve 1.205.67 TL masraf hesabının hatalı ve fazla olduğu takip tutarının 5.111.950,43 TL.si olması gerektiği hesaplanarak 262.177.96 TL.si alacak talebinin haksız olduğu İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasından verilen kararla saptandığını, İflas idaresinin şüpheli alacağı tetkik etme yetkisinin olmadığını,alacağını tevsik eden kesin belge sunulmayan alacak kayıt talepleri, Müflis şirket son müdürünün de davacının alacağı olmadığını yazılı olarak beyan etmesi üzerine şüpheli bulunarak reddedildiğini, Sıra cetveli 26.01.2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlandığını İİK. 166 VE 235 maddeleri gereği...