DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde, davalıya ait ... plakalı araç, dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralı ihlal ederek, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 11.998,00-TL...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1451 KARAR NO : 2018/970
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde, davalıya ait ... plakalı araç, dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralı ihlal ederek, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 11.998,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmaını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, usul ekonomisi gereği işbu davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketinin maliki olduğunu, diğer davalı ... Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... tipi kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın tam %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafından ... Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz sayılmalarının uygun olacağını mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 30/03/2016 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; Dosyada ekspertiz raporu ve faturalar var ise de davalılarca işbu ekspertiz raporu ile tazmini talep eilen bedellere itiraz edildiğini, taraflar arasında tazmini talep edilen bedeller konusunda uyuşmazlık olduğundan işbu uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikli olarak hasar ve tamirat bedellerinin araç hasarları konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, makine mühendisi tarafından hasa...