Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1565 · K. 2019/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1565 K. 2019/96

E. 2014/1565K. 2019/9630 Ocak 2019
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporuiş sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28/11/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş'nin 2010 yılının Eylül ayında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş. İle ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesi birbirinden bağımsız ve farklı iki tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesinin 2005 yılında ...'ye devredilerek son bulduğunu, müvekkili şirketin kurulmasını müteakip vapurlar, iskeleler ve bir kısım personelin protokoller çerçevesinde, personeller ...'dan devir alındığını, gemi ve iskelelerin ise... tarafından açılan ihale kapsamında alındığını, devir süreçlerinde personelllerin de devri söz konusu olduğunu, işbu devir süreçlerinden ...'den...'ye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1565 Esas KARAR NO : 2019/96 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28/11/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş'nin 2010 yılının Eylül ayında kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş. İle ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesi birbirinden bağımsız ve farklı iki tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, ...'ye bağlı Şehir Hatları İşletmesinin 2005 yılında ...'ye devredilerek son bulduğunu, müvekkili şirketin kurulmasını müteakip vapurlar, iskeleler ve bir kısım personelin protokoller çerçevesinde, personeller ...'dan devir alındığını, gemi ve iskelelerin ise... tarafından açılan ihale kapsamında alındığını, devir süreçlerinde personelllerin de devri söz konusu olduğunu, işbu devir süreçlerinden ...'den...'ye devir aşamasında Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından kıdem tazminatlarının ödeme yükümlülüğünün ...'ye ait olmasına karar verildiğini ve bu yöndeki karar ile devre konu personellerin devir tarihine dek hak kazanılan tüm kıdem tazminatlarından ...'nin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, bu sürece konu personellerden bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini ve devam eden süreçte işbu personellerden bir kısmının iş sözleşmelerinin sora erdirildiğini, müvekkili şirketin personellerin kıdem tazminatı ödemelerini yaparken ...A.Ş nezdinde gerçekleştirdikleri çalışma dönemlerini de esas alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki protokollere ve Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararına göre ... döneminde hak kazanılan kıdem tazminatından ...sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirketin bu döneme ilişkin kıdem tazminatını da ödediğini, naklen geçişin tüm hak ve borçlarıyla devir/geçiş anlamını taşıdığını, bu nedenle ...ile ... arasındaki akdedilen protokolün ylanı sıra Özelleştirme Yüksek Kurul tarafından da ...'nin sorumluluğu öngörüldüğünü, kendi sorumluluğunda bulunmayan döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ... A.Ş.'nin hukuki varlığının sona erdiğini ve bütün personellerin ...'ye naklen devredildiğini, işbu iki dönemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafın sorumluluğunun Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile sabit olduğunu ve ...ve...arasındaki protokolün ...'nin sorumluluğunu tevsik ettiğini, davalı ...'nin naklen geçiş nedeniyle ... dönemindeki çalışmalardan kaynaklanan kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket personellerinin iş akitlerini feshederken hak kaybına uğramamaları adına ilk kez ... A.Ş.'de işe başladıkları tarihler olan 17/03/1988, 19/01/1987 ve 12/01/1987 tarihlerini dikkate almış ve buna göre personelin kıdem tazminatlarını ödedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1651 · K. 2019/1516

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1451 · K. 2018/970

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1059 · K. 2019/1045

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1458 · K. 2019/626

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1633 · K. 2021/927

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2019/1460

21 Kasım 2019