Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1475 · K. 2018/941
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1475 K. 2018/941

E. 2014/1475K. 2018/94118 Ekim 2018
tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporugörevli mahkemeİdarenin sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 30/10/2013 - 30/10/2014 tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı olduğu sırada bina dışında yapılan... çalışmasından kaynaklı olarak işyerinin hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 2.720,00-TL ödediğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 2.720,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1475 Esas KARAR NO : 2018/941 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 30/10/2013 - 30/10/2014 tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı olduğu sırada bina dışında yapılan... çalışmasından kaynaklı olarak işyerinin hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 2.720,00-TL ödediğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 2.720,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, sigortalının işyeri adresi çevresinde belirtilen tarihlerde herhangi bir şikayet alınmadığını, ayrıca dahili su hatlarında yaşanan problemlerde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafından ekspertiz raporuna dayanarak... ekiplerinin bina dışında yaptıkları çalışmalar sırasında binaya ait pis su tesisatını patlatmaları sonucu akan pis suyun, yangın alarm sistemi paneline sirayet etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise Abone İşleri Avrupa ...Bölge Dairesi Başkanlığı ...Şube Müdürlüğünce gönderileri yazıya dayanılarak, dava dilekçesinde belirtilen adreste ve tarihte idarelerince çalışma yapılmadığının ve hasarın idare sorumluluğunda olmayan iç tesisattan kaynaklandığının belirtildiği, olayın meydana gelişi ile ilgili tanık ifadeleri olmadığı, ancak ... Şti.tarafından... Küçükçekmece Kanalizasyon İşleri Müdürlüğüne yazılan ve fotokopi olarak dosyaya sunulan 25/04/2014 tarih ve ... sayılı yazıda, binalarının ana giriş binasının yan kapısında bulunan bölgede,... teknik elemanlarının yapmış olduğu çalışmalar sonucunda binalarının belirtilen bölgesinde,... çalışanlarınca tahrifat meydana getirildiği ve binalarının duvarı dışında bulunan borularının patlatılmasına ve kırılmasına sebebiyet verildiği ve binalarına ait kırılan borularının eski haline getirilerek mağduriyetin giderilmesi konusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, olaya ilişkin ekspertiz raporunun söz konusu hasarın meydana ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1146 · K. 2018/943

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1458 · K. 2019/626

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1497 · K. 2018/873

10 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1451 · K. 2018/970

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1384 · K. 2018/405

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1079 · K. 2018/593

19 Haziran 2018