Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması istenen ----. Şirketinin %1 hissesinin davacıya, %99 hissesinin ----- uyruklu ------------------şirketine ait olduğunu, şirketin müdürünün davacı olduğunu, 2011 yılında davacı ile şirketin büyük ortağının ilişkisinin kesildiğini, alınan bilgiye göre---------- şirketinin tasfiyeye girdiğini, 2.11.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin bir yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü, şirketin hiçbir iş yapamaz duruma geldiğini, şirketin karar organının bulunmadığını, şirketin bir gemi yaptığını, ancak piyasaya borcu bulunduğunu, bu nedenle TTK'nin 617/f3 ve 635. Maddeleri uyarınca şirkete kayyım tayini gerektiğini, kayyım olarak ----- atanmasının uygun olacağını, bu yönde karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1333 Esas KARAR NO : 2018/572 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması istenen ----. Şirketinin %1 hissesinin davacıya, %99 hissesinin ----- uyruklu ------------------şirketine ait olduğunu, şirketin müdürünün davacı olduğunu, 2011 yılında davacı ile şirketin büyük ortağının ilişkisinin kesildiğini, alınan bilgiye göre---------- şirketinin tasfiyeye girdiğini, 2.11.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin bir yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü, şirketin hiçbir iş yapamaz duruma geldiğini, şirketin karar organının bulunmadığını, şirketin bir gemi yaptığını, ancak piyasaya borcu bulunduğunu, bu nedenle TTK'nin 617/f3 ve 635. Maddeleri uyarınca şirkete kayyım tayini gerektiğini, kayyım olarak ----- atanmasının uygun olacağını, bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTINA İLİŞKİN İNCELEME, DEĞERLENDİRİLME, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın tespiti: Dava, davacının ortağı olduğu şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 2-Kayyım atanması talebine ilişkin inceleme ve değerlendirme: TTKda limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulüne dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna karşılık, TTKnın üç maddesinde kayyım kavramına yer verildiğini görülmektedir. Bu maddelerden birisi kollektif şirketlere, diğer ikisi ise anonim şirketlere ilişkindir. Kollektif şirketlere ilişkin hüküm m.317 ile yapılan yollama uyarınca komandit şirketler; anonim şirketlere ilişkin hükümler ise m.617/f.3 ve m.635 ile yapılan yollama gereği limited şirketlere de uygulanmaktadır. TTKnın 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca; limited şirket ortaklarının çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri şirketin müdürü veya müdürler kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı ortakların başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak ü̈zere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir(TTK, m.617/f.3, m.412). TTKda limited şirkete atanan kayyımı ilgilendiren diğer hüküm ise, kayyımın bilgi verme yükümlülüğüne dairdir. Buna göre; limited şirketin kurucuları, organları, vekilleri, çalışanları ve tasfiye memurları yanında kayyımlar da önemli olgular konusunda özel denetçiye bilgi vermekle yükümlüdür(TTK, m.635, m.441/f.3). Görüldüğü üzere, TTKda kayyıma ilişkin hükümler sınırlı sayıda...