DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcu için taraflannca İst. And. ------- . İcra Md 2017/26918 E. Sayılı. ilamsız takip yapılarak ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu ile su ve maden suyu sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket arasında bulunan ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıdan cari hesap alacağı, bulunduğunu ancak borçlu olmasına rağmen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlar, incelendiğinde iddialarının ispat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1357 Esas KARAR NO : 2018/1271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcu için taraflannca İst. And. ------- . İcra Md 2017/26918 E. Sayılı. ilamsız takip yapılarak ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu ile su ve maden suyu sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket arasında bulunan ticari ilişki gereği müvekkil şirketin davalıdan cari hesap alacağı, bulunduğunu ancak borçlu olmasına rağmen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlar, incelendiğinde iddialarının ispat olunacağını, alacağın belirlenebilir ve likit bir alacak olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazın iptali ve takibin avans faiziyle devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmadığını, somut delile dayanmadığını, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususlar, ispat yükü altında olup, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kurallar, çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkil arasında dava dilekçesinde iddia olunan hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız menfaat talep etmek üzere dile getirildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini davacı şirketin %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız içine alınan davaya konu İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16310 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekilinin,22/06/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine takibe geçerek 5.964,39 TL faturadan doğan cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği, 29/07/2016 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun 01/08/2016 tarihli dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve durma kara...