Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan emtianın taşındığı konteynerin davalıya ait limana indirilmesinden sonra 12/07/2017 tarihinde forklit vasıtasıyla kaldırıldığı sırada hasara uğradığını, davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini 5.786,10 USD olarak 20/10/2017 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu miktar alacağının TL karşılığı olan 21.244,4 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, zararın ve uygunsuz taşımanın liman sahasında olduğuna ilişkin tespitin bulunmadığını, hasarın kendi sorumluluk alanında meydana gelmediğini, taşıma sırasında oluşmuş olabileceğini, müvekkilinin gerek kendisinin, gerekse...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1172 KARAR NO : 2018/1194
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan emtianın taşındığı konteynerin davalıya ait limana indirilmesinden sonra 12/07/2017 tarihinde forklit vasıtasıyla kaldırıldığı sırada hasara uğradığını, davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini 5.786,10 USD olarak 20/10/2017 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu miktar alacağının TL karşılığı olan 21.244,4 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, zararın ve uygunsuz taşımanın liman sahasında olduğuna ilişkin tespitin bulunmadığını, hasarın kendi sorumluluk alanında meydana gelmediğini, taşıma sırasında oluşmuş olabileceğini, müvekkilinin gerek kendisinin, gerekse çalıştırdıklarının kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile bildirdiği kişilere ihbarını talep etmiştir. Dava, antrepocunun sorumluluğuna dayalı rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacıya sigortalı olan emtianın taşındığı konteynerin davalıya ait limana indirilmesinden sonra 12/07/2017 tarihinde forklit vasıtasıyla kaldırıldığı sırada hasara uğradığı, davacının sigortalısına hasar bedelini 5.786,10 USD olarak 20/10/2017 tarihinde ödediği ve davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu bulunduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların dayandıkları ve bildirdikleri deliller toplanmış, tanıkları dinlenmiş iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 16/11/2018 tarihli raporlarında özetle: "Davacıya sigortalı olan eşyanın gümrük rejimi kapsamında ithal edilerek davalının işletmekte olduğu geçici depolama yerine alındığı, eşyadaki hasarın uygun ambalajlama yapılmamasından kaynaklandığı, davalının taşıyıcı konumunda bulunmadığı gibi davalının hasarın oluşumunda herhangi kusurunun bulunmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş ve rapora yöneltilen itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 362,80 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.549,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin d...