Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı .... A.Ş.ne ait ....Sk. ....Alışveriş Merkezi 22.05.2009 - 22.05.2010 tarihleri arasında .... sayılı ve .... Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait....mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1119 Esas KARAR NO : 2018/524
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı .... A.Ş.ne ait ....Sk. ....Alışveriş Merkezi 22.05.2009 - 22.05.2010 tarihleri arasında .... sayılı ve .... Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait....mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları sebebiyle kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana yağ giderini tıkanması sonucu gerçekleştiğini, davaya konu olaydan yaklaşık bir yıl önce de 10.11.2008 tarihinde yine davalılara ait işyerlerinde yağ tutucu aparatı kullanılmamasından ötürü, lavabo ve yer giderlerinden su taşması meydana geldiği, sigortalı AVM işletmesi işletme şefliğinin raporuyla tespit edilmiş olup, söz konusu firmaları yazılı ve sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, olayda; sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan ....Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne ait....mağazasında muhtelif giyim eşyasının akan kirli sudan etkilenerek hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur kiracı firmanın 76.746,00-TL zararı olduğunun saptandığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında mağdur firmaya 06.01.2010 tarihinde tam olarak ödendiğini, bu nedenlerle 15.957,99-YTL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 05.07.2006 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vedali krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekilinin 19.04.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....Ticaret siciline kayıtlı bir şirket olup, merkezi ....olduğunu, müvekkil şirket faaliyetleri kapsamında bir takım pastaneleri kendi ad ve hesabına işlettiğini, bazı firmalara ise isim hakkını vermek suretiyle .... verdiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen işletme de müvekkil şirket tarafından işletilmediğini, müvekkili şirketin isim hakkını vermiş olduğu başka bir firma tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin somut olaydaki alışveriş merkezinde herhangi bir şekilde faaliyette bulunmadığını, söz konusu alış...