DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete faturalardan kaynaklanan toplam 73.051,37-TL tutarında borcunun olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle aleyhine toplam 73.051,37-TL alacağa 01/10/2014 tarihinde ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun söz konusu faturaların borcundan doğan icra takibine, borca ve tüm ferilerine 16/10/2014 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının faturaların içeriğine ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı ve takip tarihinde müvekkil şirketin davalı şirketten...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/996 Esas KARAR NO : 2018/1236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete faturalardan kaynaklanan toplam 73.051,37-TL tutarında borcunun olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi sebebiyle aleyhine toplam 73.051,37-TL alacağa 01/10/2014 tarihinde ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun söz konusu faturaların borcundan doğan icra takibine, borca ve tüm ferilerine 16/10/2014 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının faturaların içeriğine ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı ve takip tarihinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunun açık olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...'ın cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın hükmü şahsiyeti sona ermiş bir şirket aleyhine açmış olduğu dava nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğinden husumet yönünden öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacının davasını yetkisiz bir mahkemede açtığını, icra takibine itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi söz konusu borçla şirketinin bir ilgisinin olmadığını, davalı şirket yetkilisi olarak ve şirketinin yetkili birimlerince tarafından yetkilendirilmiş herhangi bir kimse ile davacı taraf yetkili birimleri arasında herhangi bir görüşme veya yazışma olmadığını, davacının davasının HMK açısından yasal olmayan bir dava olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve yersiz olarak dava açtığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının davacıdan aldığı hizmete karşılık ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da...