DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç tarafından 11/12/2015 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebiyle 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 10/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas KARAR NO : 2018/594 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç tarafından 11/12/2015 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebiyle 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 10/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.200-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354-TL olmak üzere toplam 3.554-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, ilgili kazaya ilişkin Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı altında bulunan ... ye ait imza ile davacı yanın aynı taraftan aldığını iddia ettiği temlik sözleşmesi altındaki imzalar birbiriyle uyuşmamakta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, huzurdaki davada, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan Teminat Dışı Hallerin bulunması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru ile yapılan incelemeler sonucunda dava konusu ... plakalı aracın, 26.10.2016 tarihinde satışa uğradığı tespit edildiğini, söz konusu husus davacı yanın dava dosyasına sunduğu araç ruhsatnamesi ile açıkça ortada olup, yeni malik ... olarak göründüğünü, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine tarafımızca yapılan araştırmada ... plakalı aracın tramer kaza kayıtları incelendiğinde, daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğu tespit edildiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davaya konu taleplerin ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması sebebiyle huzurdaki da...