DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...ŞTİ. ait ... plakalı araç tarafından 07/12/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi tarafından müvekkili ... ŞTİ'ye temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.600,00 ila 7.920,00 TL arasında olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/668 Esas KARAR NO : 2018/947
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...ŞTİ. ait ... plakalı araç tarafından 07/12/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibi tarafından müvekkili ... ŞTİ'ye temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 6.600,00 ila 7.920,00 TL arasında olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 17/11/2015 - 17/11/2016 vadeli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi halinde poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, karayolunda meydana gelen zararda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu olan aracın ise daha önceleri de kazalara karıştığı bu sebeplede değer kaybından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve fer'ilere ilişkin taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan ... tarafından alacağın kendilerine temlik ettiğine yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu bu iddiasını kabul etmediğini, kaza yapılan aracın çalıştığı şirketin aracı olduğunu kazadan sonra ise işten ayrıldığını bu sebeple kendisinin bu davada bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlede davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini aksi takdirde ise yaptığı itirazlarında göz önünde bulundurularak ... plakalı aracın modeli özellikleri, yapılan işlemler ve araçta meydana gelen hasarın küçüklüğü gözetilerek bir bedelin tespitini yapılan yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, 07/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf; davalı ...