E. 2018/394 K. 2018/496

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2018/496

DAVA : Markanın kullanılmaması nedeni ile iptali, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2015/36 eses,2016/182 karar sayılı ilamının temyiz edilmesi üzerine dosya yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası bozularak mahkememize iade edilmesi üzerine uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/394 esas numarasına kayıtlanarak, taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Dava dilekçesi kapsamına göre; dava konusu "..." markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda ... no ile tescil edildiğini, söz konusu markanın davalı yanca 07, 11, ve 21. sınıflarda yer alan emtialar bakımından kullanılmadığını iddia ederek, davalıya ait ... markasının 07, 11, ve 21. sınıflarda yer alan emtialar bakımından iptalini ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu markaya müracaat ettiğine ya da kullanma hazırlığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, müvekkili firmanın ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, bu nedenle müracaat etmiş olsa bile söz konusu markayı tescil ettirmesinin mümkün olamayacağını iddia ile davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 7,11,21. sınıflarda kullanmamaya dayalı kısmen iptali taleplidir. Bozma kararı öncesinde; Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2008 18809 sayılı markanın 7, 11 ve 21.sınıflarda 556 sayılı KHK nın 14.maddesi gereğince kısmen iptaline ve sicilden kısmen terkinine, karar verildiği, kararı davalı temyiz etmiş ve Yargıtay 11.HD'nin 2016/11951 esas, ... ve 21.5.2018 tarihli bozma ilamı gerekçesinde....dava kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kullanılmayan emtilar için iptaline karar verildiğini, Ancak, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E - 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin temyiz istemini...